Решение по делу № 2-2355/2020 от 06.05.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Алексеевой А.И., с участием представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика Тягуновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Киселевой Елены Викторовны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Киселевой Елены Викторовны обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер № ******, Петелиа И.В., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Киселевой Е.В. автомобилю «Хонда Фит», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киселевой Е.В. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность Петелина И.В. - в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******.

В связи с чем, потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ПАО «АСКО-Страхование» не произвело страховую выплату, сославшись на отсутствие условий для прямого возмещения убытков.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 177 700 рублей, без учета износа – 289094 рублей, стоимость услуг специалиста – 15 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на момент дорожно – транспортного происшествия договор страхования с виновником ДТП являлся действующим и в связи с нарушением прав потерпевшего как потребителя, истец просит взыскать с ПАО АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 177 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рулей, а также штраф, 50% от которого – в пользу общественной организации.

Истец Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежащим образом извещена.

Представитель процессуального истца Гайл А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Тягунова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшей ответчиком было отказано в страховой выплате, поскольку отсутствовали обязательные условия для прямого возмещения убытков, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем было сообщено АО «Альфа Страхование» в акцепте на заявку. Поскольку последнее не подтвердило, что по полису ОСАГО серии ХХХ № ****** застрахована автогражданская ответственность Петелина И.В., то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, по заявлению истца последней были возвращены оригиналы документов, а именно сведения о ДТП и протокол об административном правонарушении. После чего, повторного заявления о страховой выплате от потерпевшей не поступало. В связи с чем, полагает представитель ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В случае же удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ответе на судебный запрос указано, что АО «Альфа Страхование» не акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование» как страховщику потерпевшего по вышеуказанному ДТП, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие виновность страхователя АО «Альфа страхование» (постановление по делу или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). При этом, указано, что полис ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № ****** являлся действующим и АО «Альфа Страхование» не оспаривает заключение данного договора и его действительность.

Третье лицо Петелин И.В., а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения должным образом извещены, последний направил письменные объяснения, полагая законным и обоснованным ранее принятое им решение о прекращении рассмотрения обращения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Логан», госномер № ******, Петелиа И.В., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Киселевой Е.В. автомобилю «Хонда Фит», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Рено Логан», госномер № ******, Петелина И.В. находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, за что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Киселевой Е.В. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность Петелина И.В. - в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями АО «Альфа Страхование», содержащимися в ответе на судебный запрос (л.д. 128).

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.В. обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение № ******, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления Киселевой Е.В. ПАО «АСКО-Страхование» направило истцу ответ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, что и послужило основанием для отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

После отказа в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «АСКО-Страхование» заявление (претензию) о несогласии с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения и выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ****** уведомил потерпевшую об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В этот же день Киселевой Е.В. направлено письмо о получении оригиналов сведений о ДТП и протокола, которые ей были получены.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что на потерпевшего возложена обязанность направить страховщику только письменное заявление в случае несогласия последнего с исполнением страховой компанией своих обязательств. При этом, законом не установлена форма подобного обращения (претензии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевшая после получения отказа в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ обращалась к страховщику с повторным заявлением, в котором одновременно уведомила последнего о проводимом осмотре транспортного средства, а также выразила свое несогласие с отказом в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем, указанное заявление в материалах выплатного дела, предоставленного суду представителем ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовало, несмотря на то, что в подтверждение его направления стороной истца представлена почтовая квитанция, подтверждающая его отправку и получение ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая синяя печать организации и подпись соответствующего специалиста. Кроме того, как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения повторного заявления потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом № ****** уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. В этот же день, заявителем было подано заявление о выдаче на руки оригиналов документов, а именно: сведений о ДТП и протокола.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения. Однако, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-20-48279/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего в связи с тем, что заявитель предварительно не обращался в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** является на основании ст.25 Закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Вместе с тем, как установлено судом истец обращалась с повторным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, а в дальнейшем и с заявлением к финансовому уполномоченному.

При этом, суд учитывает, что истребование заявителем из страховой компании оригинала сведений о ДТП и протокола уже после повторного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не имеет юридического значения, поскольку потребитель само заявление о страховой выплате не отзывал, от требований к финансовой организации не отказывался, а имеющиеся у страховой компании копии данных документов позволяли рассмотреть заявление потерпевшего. Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Ассоциации экспертов и оценщиков № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», госномер Т096ВУ/96, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 177700 рублей, без учета износа – 289094 рублей, стоимость услуг специалиста – 15 000 рублей.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО «АСКО-Страхование» представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 177 700 рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости и сложившихся в регионе средних цен за оказание подобного рода услуг убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста – автотехника в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со дня окончания срока рассмотрения его заявления о страховой выплате до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций связи с тем, что решение об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было принято по независящим от ПАО «АСКО-Страхование» обстоятельствам на основании сведений, представительных страховщиком виновника.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, ответчик, действуя от имени АО «Альфа Страхование», отвечает за его действия.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вины истца в нарушении сроков выплаты не имеется, непреодолимой силы также не имеется, а неисполнение АО «Альфа Страхование» надлежащим образом обязанностей по предоставлению необходимых сведений к таким случаям непреодолимой силы не относятся.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 975 рублей (177 700*1%*175 дней).

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 1777 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу Киселевой Е.В. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» с учетом положений ст. 333 ГК РФ по 25000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 777 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Киселевой Елены Викторовны к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Киселевой Елены Викторовны страховое возмещение в сумме 177 700 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Киселевой Елены Викторовны неустойку в сумме 1777 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников