Решение по делу № 2-1835/2019 от 21.05.2019

38RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Подоляк М.В., с участием представителя истца Кудинова С.М., действующего по доверенности, ответчика Фарзалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудинова Андрея Сергеевича к Фарзалиевой Анастасии Сергеевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А.С. обратился в суд с иском к Фарзалиевой А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. В августе 2016 года, уезжая на постоянное место жительство в <адрес>, он передал на реализацию свой автомобиль <...> г.р.з. № Парилову А.А. Продолжительное время Парилов А.А. не выходил на связь с ним, и только в июле 2017 года сообщил ему о том, что его автомобиль в феврале 2017 года забрали неизвестные лица, в числе которых был Фарзалиев Р.Р. оглы. ****год он обратился в ОП-59 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности лиц, забравших автомобиль у Парилова А.А. ****год в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В ходе проведения проверки по заявлению стало известно, что ****год от его имени Кудинов А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Фарзалиевой А.С. нА основании данного договора в паспорте транспортного средства была внесена запись о том, что ответчик Фарзалиева А.С. является настоящим собственником транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер(VIN) №, г.р.з. №. В ходе проведения проверки была проведена экспертиза, по заключению которой, краткая запись Кудинов А.С., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ****год, выполнена не Кудиновым А.С. Таким образом, он не подписывал договор купли-продажи, подпись от его имени выполнена иным лицом. При таких обстоятельствах в настоящее время он лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством.

Просил суд, признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № заключенный между Кудиновым Андреем Сергеевичем и Фарзалиевой Анастасией Сергеевной от ****год, недействительным.

Взыскать с Фарзалиевой А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Парилов А.А..

Истец Кудинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Кудинов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Фарзалиева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо Парилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи154 ГК РФдля заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи420 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

По смыслу статьи153 ГК РФпри решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил онедействительностисделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовойдоговор, выдача доверенности,признаниедолга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что Кудинову А.С. на основании договора купли-продажи от ****год принадлежал автомобиль марки <...> ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №

Как следует из содержания искового заявления, в августе 2016 года истец Кудинов А.С. переехал на постоянное место жительство в <адрес>, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № на реализацию Парилову А.А. В июле ****год года Парилов А.А. сообщил истцу о том, что принадлежащий ему автомобиль был изъят неизвестными ему лицами, одним из которых являлся Фарзалиев Р.Р. оглы.

В подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ****год, заключенный между Кудиновым А.С. /Продавец/ и Фарзалиевой А.С. /Покупатель/, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

Стоимость указанного транспортного средства согласно п. 1.4. Договора определена в размере 50000 руб.

Аналогичные данные о смене собственника в том числе содержаться в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль.

****год Кудинов А.С. обратился в Управление Министерства внутренних дел РФ по Ангарскому городскому округу с заявлением по факту отобрания принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з Е801АС138.

В ходе проведения проверки по факту совершения преступления, ****год был допрошен Фарзалиев Р.Р. оглы, который пояснил, что у него есть знакомый Парилов Артем, у которого в пользовании была автомашина <...>, ****год года выпуска, г.р.з. № черного цвета, но на ней он не передвигался. В феврале 2017 года он обратился к Парилову А.А. с просьбой использовать его автомашину <...> так как ему нужно было ездить на работу. Парилов Артем согласился, передав ему машину во временное пользование, а также ключи, ПТС, свидетельство о регистрации. С Артемом по срокам использования автомобиля не договаривались, но он пообещал ему вернуть автомашину, как только она ему понадобится. В конце августа ему позвонил сотрудник полиции и от него ему стало известно, что на него было написано заявление по факту хищения им автомашины Тойота Камри. Свою вину отрицает, так как не похищал автомобиль, Парилов передал автомобиль ему во временное пользование. В настоящее время автомобиль был им передан собственнику Кудинову А.С.

По данным заключения экспертно-криминалистического центра МЭКО № от ****год проведенного по материалу проверки- отказной матери № установлено, что краткая запись «Кудинов А.С.», расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ****год, выполнена не Кудиновым Андреем Сергеевичем, ****год года рождения, не Париловым Артемом Андреевичем, ****год года рождения, не Фарзалиевым Р.Р. оглы, ****год г.р., не Фарзалиевой А.С., ****год г.р., а другим лицом. Подпись от имени Кудинова А.С., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ****год, выполнена не Кудиновым А.С., ****год г.р., не Фарзалиевым Р.Р. оглы, ****год г.р., а другим лицом.

Постановлением от ****год Кудинову А.С. отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснено участникам процесса право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик Фарзалиева А.С. от проведения почерковедческой экспертизы отказалась, о чем представила соответствующее заявление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Фарзалиев Р.Р. оглы, показания которого в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель Фарзалиев Р.Р. оглы суду показал, что ему весной 2017 года поступил телефонный звонок от Парилова А.А., который сказал, что у него проблемы. Он приехал на <адрес>, где находился Парилов А.А. на автомашине «Тойота Камри» и с ним находились какие-то люди, которые требовали с него 1000000 руб., он поручился за него, однако денег Парилов А.А. найти не смог и предложил ему купить автомобиль Тойота Камри за 500000 руб.. Продав свой автомобиль, он передал денежные средства в сумме 500000 руб. Парилову А.А., а Парилов А.А. подписав договор купли-продажи у Кудинова А.С., передал его ему.

Суд оценивает показания указанного свидетеля критически, поскольку указанные показания не согласуются с ранее данными в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела по заявлению Кудинова А.С. имеющимися в деле объяснениями Фарзалиева Р.Р. оглы. Кроме того, свидетель заинтересован в исходе дела, так как является супругом ответчицы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемая истцом сделка, а именнодоговоркупли-продажиавтомобиля марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № от ****год. заключенный между Кудиновым А.С. /Продавец/ и Фарзалиевой А.С. \Покупатель/по смыслу вышеуказанных норм права и ст.454 ГК РФне заключался.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе данными пояснениями ответчика Фарзалиевой А.С., которая пояснила, что договор купли-продажи был ей привезен уже с подписью Кудинова А.С., что в момент заключения сделки Кудиной А.С. не присутствовал, то есть договоркупли –продажиот ****год. был оформлен без участия собственника Кудинова А.С. в присутствии Парилова А.А.

В рассматриваемом случае сторонами не совершалось волеизъявление, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (договоркупли-продажиавтомобиля), в связи с чемдоговоркупли-продажиот ****год., заключенный между Кудиновым А.С. и Фарзалиевой А.С., с учетом положений ст. ст. 167, 168 ГК РФследуетпризнатьнедействительным.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод онедействительности договора купли-продажи транспортного средства от ****год заключенного между Кудиновым А.С. и Фарзалиевой А.С. в отношении автомобиля марки <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з № ипризнанииза Кудиновым А.С. право собственности <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что Кудиновым А.С. оплачено вознаграждение за юрпомощь адвокату Андронову М.А. в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****год.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем оказанных услуг, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова Андрея Сергеевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...>, ****год года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з №, заключенный между Кудиновым Андреем Сергеевичем и Фарзалиевой Анастасией Сергеевной ****год, недействительным.

Взыскать с Фарзалиевой Анастасии Сергеевны в пользу Кудинова Андрея Сергеевича госпошлину в размере 300 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди