Решение по делу № 2-2734/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 мая 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е Л при секретаре Ляпиной В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2734 \14 по иску Сидоренко А.В. к Денисовой Н.Н., Антоновой Л.М., о признании п.2.4. и 2.5.общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое    общим очным собранием собственников жилых помещений <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в пункте 2.4 решение нарушает право истца, в связи с чем просит суд признать его недействительным в следующей формулировке : Согласиться выбрать от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> уполномоченных лиц, в количестве не более 3, для осуществления контроля за ходом проведения работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и принятия участия в открытии объекта и работе государственной комиссии по приемке работ после капитального ремонта кровли. Принятое    общим очным собранием собственников жилых помещений дома <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в пункте 2.5 решение избрать в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, для осуществления контроля за ходом проведения работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и принятия участия в открытии объекта и работе государственной комиссии по приемке работ после капитального ремонта кровли Денисову Н.Н., ФИО8, ФИО9 а также просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился на иске настаивал, при этом пояснил суду, что он не присутствовал на собрании и возражает лишь против данных лиц, ответчиков по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

3- лица в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст 45 ч 1, 3 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания: Из пояснений истца и как следует из текста самого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошло в очной форме общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Инициаторами этого собрания выступили Денисова и Антонова. Темой данного собрания было принятие решения о проведении капитального ремонта кровли в доме в ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании принят ряд решений, а именно Согласиться выбрать от имени собственников помещений многоквартирного дома <адрес> уполномоченных лиц, в количестве не более 3, для осуществления контроля за ходом проведения работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и принятия участия в открытии объекта и работе государственной комиссии по приемке работ после капитального ремонта кровли.

Избрать в качестве лиц, уполномоченных собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, для осуществления контроля за ходом проведения работ при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и принятия участия в открытии объекта и работе государственной комиссии по приемке работ после капитального ремонта кровли Денисову Н.Н., ФИО8, ФИО9

Однако истом не указанно, какие его права нарушены избранием указанных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных выше норм бремя доказывания нарушения своих прав и свобод возлагается на истца, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права и охраняемые законом интересы истца подлежат защите избранным им способом.

Таким образом, установить нарушен ли порядок проведения собрания и носят ли эти нарушения неустранимый характер, суд лишен возможность в связи с отсутствием документов и доказательств по делу.

Иных требований истец не заявлял, а в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

А ссылка истца на то, что по его мнению избранные лица могут производить нецелевые траты, ничем объективно не подтверждены.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 39,56 ГПК РФ, 45 ЖК РФ суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко А.В. к Денисовой Н.Н., Антоновой Л.М., о признании п.2.4. и 2.5.общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: