Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 ~ М-370/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-445/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 11 сентября 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н., при секретаре Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

истца - представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк»,

ответчика Тряпкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Тряпкиной О.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тряпкиной О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в обоснование требований которого указано, что 01 ноября 2011 года АО «Россельхозбанк» заключил с Тряпкиной О.В. кредитный договор № 1120031/0496 согласно которому Банк выдал Тряпкиной О.В. кредит в сумме 150 000 руб. под 22% годовых, срок возврата кредита 10 октября 2014 года.

Банк выполнил свои обязательства. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение не исполнено.

Поскольку кредитный договор № 1120031/0496 от 01 ноября 2011 года расторгнут не был, по состоянию на 02.07.2020 за заемщиком числится задолженность в сумме 128 368 рублей 56 копеек, из них:

52 498 руб.10 коп. – проценты за пользование кредитом;

28 285 руб.38 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

47 585 руб.08 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

О чем ответчику были направлены соответствующие уведомления о погашении задолженности по последнему известному адресу. Однако требования о погашении задолженности до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

АО «Россельхозбанк» просит взыскать с Тряпкиной О.В. в пользу Банка задолженность в указанном размере за период с 11.06.2014 по 02.07.2020, расторгнуть кредитный договор №1120031/0496 от 01.11.2011 и взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 9 767 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тряпкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Тряпкиной О.В. судебное извещение направлялось в порядке, установленном ГПК РФ, по адресу: <адрес>, но получено ею не было.

В силу требований статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно статье 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Согласно материалам дела порядок оказания услуг почтовой связи нарушен не был, конверты с судебными извещениями возвратились в суд ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.60).

В связи с вышеизложенным, суд на основании абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчикам своих процессуальных прав.

На основании части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1120031/0496 от 01.11.2011 Тряпкиной О.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, с окончательным сроком возврата 10.10.2014 (л.д. 11-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками со счета заемщика и банковским ордером.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.3, 1.5 Кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Свои обязательства по уплате кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, неоднократно допустив нарушение установленного порядка погашения кредита.

Согласно решению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен; с Тряпкиной О.В. в пользу Банка было взыскано 88 606 руб. 13 коп., в том числе:

-ссудная задолженность 81 428 руб. 64 коп.

-задолженность по процентам срочная – 501 руб.95 коп.

-задолженность по процентам просроченная – 5 130 руб. 14 коп.

-пени за неуплату основного долга - 1074 руб. 46 коп.

-пени по процентам -470 руб.94 коп.

и возврат госпошлины в сумме 2858 руб.18 коп.

Решение вступило в законную силу 10 октября 2013 года. На день подачи иска (на 30.07.2020) решение не исполнено.

Согласно предоставленной стороной истца расчета по состоянию на 02.07.2020 за заемщиком числится задолженность в сумме 128 368 рублей 56 копеек, из них:

52 498 руб.10 коп. – проценты за пользование кредитом;

28 285 руб.38 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

47 585 руб.08 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, погашение кредита ответчиком производилось нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей.

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения просроченной ссудной задолженности в общей сумме 128 368 рублей 56 копеек, из них:

52 498 руб.10 коп. – проценты за пользование кредитом;

28 285 руб.38 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

47 585 руб.08 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя исковое заявление Банка, суд руководствуется статьями 809, 810 ГК РФ, и исходит из того, что кредитный договор № 1120031 от 01.11.2011 не расторгнут, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09.09.2013 о взыскании с Тряпкиной О.В. задолженности по указанному кредитному договору на день подачи иска было не исполнено, банк не утратил право требования с заемщика уплаты процентов.

При этом суд учитывает, что поскольку между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был выдан кредит, открыт счет для перечисления ответчиком денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора ответчик согласился с его условиями путем подписания кредитного договора. Следовательно, в силу требований статьи 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает возможности заемщика в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор за пользование непогашенной частью кредита.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что 06.08.2020 ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, взысканную по решению Ковылкинского районного суда РМ от 09.09.2013.

В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что погашение задолженности кредита произошло в период нахождения иска на рассмотрении в суде, а задолженность рассчитана истцом по состоянию на 02.07.2020, то суд соглашается с периодом истца, указанном в иске в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование – исх. №2020-32-13/4498 от 10.06.2020 о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно п.п. 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суд исходит из того, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска, который содержит одновременно требование имущественного и неимущественного характера, оплачена государственная пошлина в общем размере 9 767 руб. 00 коп. (3 767 + 6000), размер которой соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты госпошлины подтверждается безналичной формой платежного поручения № 210710 от 21.07.2020 с отметкой банка о его исполнении (л.д.21).

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1120031/0496 ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 128 368 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░ ░░░:

52 498 ░░░.10 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

28 285 ░░░.38 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

47 585 ░░░.08 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 767 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1120031/0496 ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░