Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1000/2018 от 26.11.2018

Мировой судья Гамаюнов М.К. Дело № 11-1000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Параносенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митченко А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, от 27 сентября 2018 года по иску Фролова В. Н. к Митченко А. А.чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года Фролов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Митченко А.А. о взыскании материального ущерба в размере 11110 рублей 88 копеек и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражного бокса №348, расположенного по адресу: город Калуга, территория ГК «Румб». В 2018 году в результате произведенных ответчиком ремонтных работ в принадлежащем ему гаражном боксе №349, расположенном в том же гаражном кооперативе, произошло выпадение фрагментов кирпичной кладки и обрушение штукатурного слоя в принадлежащем истцу гаражном боксе. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Анищенко Д.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Митченко А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области, от 27 сентября 2018 года исковые требования Фролова В.Н. удовлетворены, постановлено:

взыскать с Митченко А. А.ча в пользу Фролова В. Н. сумму материального ущерба в размере 11110 рублей 88 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе Митченко А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПАМИР».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела ответчик Митченко А.А. признал исковые требования Фролова В.Н. (л.д.65-66), заявление ответчика приобщено к материалам дела (л.д.64), мировой судья принял признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Требования истца основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПАМИР», что повлекло нарушение прав ответчика на предъявление регрессного требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о факте выполнения работ принадлежащего ему гаражного бокса указанной организацией не заявлял, доказательств в подтверждение указанного факта не представил, вследствие чего у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ООО «ПАМИР» к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░