Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 27.04.2012

Дело № 12-26/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года                                                                                                          г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

           Председательствующего судьи Глазычева А.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухта М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 21.02.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухта М.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 21.02.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ по тем основаниям, что данное решение подлежит отмене как незаконное. Постановление вынесено 21 февраля 2011 года, совершено же правонарушение 25 декабря 2011 года, т.е. формально суд наказал его за 10 месяцев до совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, он же в судебном заседании не присутствовал, 21 февраля 2012 года он не смог явиться в судебное заседание, так как находился на приеме у врача <данные изъяты>, его ходатайство о переносе судебного заседания на другой день для возможности его участия в судебном заседании удовлетворено не было. Судом не исследовался вопрос о том, на каком основании у госавтоинспектора появились данные полагать, что он употреблял спиртные напитки. Спиртные напитки он стал употреблять со своим знакомым около двух часов ночи, по прошествии длительного периода времени с момента ДТП. Своевременно не был составлен протокол об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если не проводится административное расследование. В протоколе указано не его место жительство, что повлекло не своевременность получения постановления суда. В протоколе не указано, какое именно ДТП совершено и чем оно подтверждено. До возбуждения дела об административном правонарушении брались объяснения, что является недопустимым; при составлении протокола об административном правонарушении объяснения не испрашивались. Схема ДТП, составленная 24.12.2011 года, не соответствует действительности, его согласия либо не согласия с данной схемой не спрашивалось. В связи с изложенным, имеются существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Кухта М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как утром выпил только немного пива. После ДТП, происшедшего 24.12.2011г. в 23ч. 30м., был доставлен в железнодорожную больницу; наряд ДПС прибыл на место вместе с машиной скорой помощи. В больнице употребил спиртное вместе с З.., так как думал, что его не будут освидетельствовать, так как этот вопрос не решился сразу же после доставления в ЖДБ. После чего было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. О судебных заседаниях он был уведомлен. Не явился, так как 07.02.12г. была высокая температура, а 21.02.12г. находился на приеме у врача <данные изъяты>. Постановление было направлено по другому адресу, получил его в полиции 28.03.2012г., в связи с чем считает, что срок обжалования не пропустил.

     Представитель МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела № 5-88/2012, заслушав участников процесса, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно административного материала: Кухта М.С. 24 декабря 2011 года в 23ч.30мин., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел скорость движения своего транспортного средства, которая позволила бы иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности иметь возможность снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а так же технические особенности ТС, дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего распил спиртные напитки.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 30.12.2011 года: Кухта М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период до 02ч.19мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся - 24.12.2011г., в 23ч. 30м., возле дома <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ <данные изъяты>. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2011 года проведено освидетельствование с применением технического измерения ALCOTEST 6810 на состояние алкогольного опьянения Кухта М.С., результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено.

29 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Кухта М.С. за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано; постановлено привлечь Кухта М.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 21.02.2012 г. Кухта М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, так как в период времени с 23ч. 30м. 24.12.2011г. до 02ч. 19м. 25.12.2011г. у дома <адрес> не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Доказательствами совершения правонарушения являются: протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2011 года - место дорожно-транспортного происшествия <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 года, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель З. пояснил в суде, что ехал в машине с Кухта М.С., из-за поворота по их полосе выехал автомобиль, они уходили от столкновения, оказались в кювете. Кухта М.С. был доставлен в больницу, наряд ДПС находился на месте ДТП до момента подъема автомобиля, который занял минут сорок. Затем он приехал со спиртным к Кухта М.С. в больницу около часа ночи, они выпили.

Свидетель К. пояснила в суде, что поздно вечером пришел З. о сообщил ей о ДТП, отдал ключи от машины, а затем поехал в больницу к мужу. Освидетельствование Кухта М.С. сразу же не было проведено. Дважды муж не мог явиться в суд по состоянию здоровья. О суде был уведомлен повесткой и по телефону. Постановление судьи получили только в полиции.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 2.7 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27, ст. 25.1, 26.1-26.3, 26.11 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения.

Установлено, что Кухта М.С. 24 декабря 2011 года в 23ч.30мин., управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) у дома <адрес>; после чего, будучи доставленным в больницу до 02час. 19 мин. 25.12.2011 года употребил спиртные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (ПДД РФ). Что подтверждается доказательствами: протоколом, актом освидетельствования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Кухта М.С., свидетеля З. При этом суд учитывает, что после ДТП Кухта М.С. сразу же был доставлен в больницу для оказания срочной медицинской помощи; наряд ДПС оставался на месте ДТП до подъема автомашины; являясь участником ДТП, находящемся в больнице, в период короткого времени после ДТП, Кухта М.С. в нарушение ПДД употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, до принятия уполномоченным должностным лицом решения о проведении освидетельствования Кухта М.С. либо об освобождении от проведения данного освидетельствования.

При этом суд учитывает, что Кухта М.С. дважды, надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела 07.02.12г. и 21.02.12г.; в последнем случае Кухта М.С. лично не ходатайствовал об отложении дела и не явился в суд без уважительных причин, так как 21.02.12г. длительное время ожидал приема врача-<данные изъяты> и этот же период мог явиться в суд и дать пояснения по делу, либо решить вопрос о представлении своих интересов в судебном заседании, <данные изъяты>

Совершение Кухта М.С. ДТП 24.12.12г. в 23ч. 30м. на <адрес> установлено доказательствами по делу, в связи с чем схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, не опровергает совершенного Кухта М.С. ДТП и правонарушения по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно являются необоснованными, так как в период с 24.12.2011 года по 29 декабря 2011 года решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Кухта М.С., 29 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о привлечении Кухта М.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, после чего 30.12.2011г. составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей при назначении наказания учтены: обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень тяжести правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ, личность нарушителя; назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление по делу было получено Кухта М.С. 28.03.2012г., в виду его ошибочного направления не по месту жительства последнего, в связи с чем жалоба от 06.04.2012г. подана Кухта М.С. в предусмотренный законом срок, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

При вынесении решения по делу, имеются основания для устранения описок, допущенных мировой судьей в постановлении: в вводной части необходимо исправить дату вынесения постановления с 21.02.2011 года на 21.02.2012 года и номер дела с 5-88/2011 на № 5-88/2012; в резолютивной части исправить отчество лица, привлекаемого к ответственности с Кухта М.С. на Кухта М.С.. Существенных нарушений процессуальных требований по делу, влекущих отмену постановление либо его изменение, направление дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Устранить описки, допущенные в вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи, исправив: номер постановления с «5-88/2011» на «5-88/2012»; дату постановления с «21.02.2011г.» на «21.02.2012г.»; отчество Кухта М.С. с «С» на «С».

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кухта М.С. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке пересмотра.

Председательствующий                               И.В. Глазычев