Решение по делу № 2-18/2019 от 27.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Кушниковой М.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Степанова К. В. к Бахареву И. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Степанов К.В. обратился в суд с иском к Бахареву И. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут около <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № которым управлял Ильин П. Г. и автомобиля <данные изъяты> которым управлял Бахарев И. А..

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бахарева И.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что вследствие нарушения п.8.4 ПДД РФ Бахаревым И.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>

Степановым К.В. в адрес Бахарева И.А. направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бахарева И.А. в пользу Степанова К.В. - 82 <данные изъяты>

В судебном заседание истец Степанов К.В. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление.

В судебном заседание ответчик Бахарев И.А. иск не признал и пояснил, что он не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине. Он действительно выезжал с прилегающей дороги, однако на дороге была пробка в сторону области, и один из водителей стал его пропускать. Выезжая медленно на дорогу в противоположном направлении, когда капот его машины оказался на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомашиной истца, водитель которой объезжая пробку, двигался по встречной полосе движения. Он не мог увидеть данный автомобиль. На противоположной стороне дороги почти напротив поворота стояла Газель.

Третье лицо Ильин П.Г. в суд не явился, ранее в судебном заседание пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу. Двигался по направлению области по шоссе Энтузиастов по правой стороне со скоростью 30 - 40 км/ч. Ответчик, наверное, решил пропустить водитель, который двигался за ним. Когда он - Ильин П.Г. проезжал почти поворот, ответчик ударил его в заднюю часть автомобиля. После удара он проехал немного и остановился на противоположной стороне дороги, чтобы не мешать движению. Удар был по касательной. Разметки на дороге не было, все двигались в одном ряду по середине дороги.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бахарева И.А., принадлежащей ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ильина П.Г., принадлежащего на праве собственности Степанову К.В.

Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев И.А. был признан виновным в нарушении <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Бахарева И.А. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Степанов К.В. обратился в ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не признал и просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения, действиях какого водителя были допущены нарушения ПДД.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 на представленной схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не обозначено место столкновения автомобилей. Показания участников, носят противоречивый характер, в связи с чем для выяснения действительно вещной обстановки экспертом проведено исследование обстоятельств с применением графического моделирования.

Согласно объяснению водителя <данные изъяты>, столкновение произошло на его полосе движения, при этом произошел контакт с большей частью деталей его правой боковины, после которого автомобиль <данные изъяты> проехал поперек большую часть <адрес> с зафиксированном на схеме конечном положении. В то же время водитель Ильин П.Г. вместо того, чтобы остановиться на месте происшествия, произвел выезд на полосу встречного направления и припарковался у бордюра встречного направления.

Данное описание дорожной обстановки полностью противоречит здравому смыслу и трудно осуществимо с технической точки зрения, учитывая обстоятельства плотного потока автомобилей в сторону области и не оправданного выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения.

Согласно объяснений водителя <данные изъяты> столкновение произошло в средней части <адрес> при его повороте налево и выезде на полосу движения в сторону <адрес>, при этом маневр выполнялся убедившись, что автомобили, двигавшиеся в сторону области его пропускают. Для завершения маневра он выехал на от воображаемой разделительной полосы около одного метра (разметка отсутствовала) где и произошел контакт его автомобиля (передней правой частью) с правой боковиной автомобиля, <данные изъяты> движущегося по полосе встречного направления, ближе к средней части, после которого автомобиль <данные изъяты> незначительно продвинулась по траектории с зафиксированном на схеме положением. В это же время водитель Ильин П.Г., учитывая невозможность парковки на правой обочине (плотный поток ТС) припарковался у бордюра встречного направления.

Дополнительно необходимо учесть нахождение на полосе движения (в сторону <адрес>) припаркованного автомобиля маршрутного такси, благодаря наличию которого, ширины проезжей части (8метров), было недостаточно для проведения маневра объезда препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> возникшего на траектории движения автомобиля <данные изъяты>

Данное описание дорожной обстановки полностью подтверждается представленной схемой ДТП, фотоматериалами с места происшествия и реальной вещной обстановке. Соответствует механизму ДТП с технической точки зрения и объясняет характер и степень повреждений деталей автомобилей и их конечное положение на проезжей части, зафиксированное на схеме ГИБДД.

В данном случае водители обязаны соблюдать все правила дорожного движения в частности, относящиеся к данной дорожной ситуации.

Согласно проведенному исследованию, по подтвержденному характеру ДТП и установленному механизму взаимодействия автомобилей с их расположением на проезжей части можно утверждать, что в данном случае оба водителя должны были знать и выполнять все требования Правил ПДД в частности п.1.3.

Водитель Ильин П.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты>

В зоне действия дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны»- при выезде из жилой зоны на дорогу обязан предоставлять преимущество абсолютно всем участникам дорожного движения.

Учитывая проведенное исследование, можно утверждать, что водитель Бахарев И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> выезжая налево с прилегающей территории на <адрес> в сторону <адрес>, пользуясь тем, что автомобиль, двигавшийся в общем плотном потоке в сторону области (не оспаривается водителями), пропускал его для проведения маневра. В момент завершения маневра должен был убедиться в его безопасности в виде отсутствия автомобилей, движущихся по полосе в сторону <адрес> для чего выдвинулся вперед (по объяснениям на 1м) от приблизительного центра проезжей части. Учитывая остановившийся и пропускавший его автомобиль, не имел физической и технической возможности обнаружить приближающийся справа автомобиль <данные изъяты> двигающийся «вторым рядом».

То есть, несмотря на признаки нарушения ПДД в п.8.3, не имел технической возможности предотвратить ДТП, учитывая возникновение опасности для его движения в момент частичного выезда на полосу движения в сторону <адрес>.

Водитель Ильин П.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> двигаясь «вторым рядом» с общим потоком автомобилей в сторону области, в момент обнаружения опасности, в виде выезжающего с прилегающей территории и завершающего маневр поворота налево, не учел нахождение на полосе движения (в сторону <адрес>) припаркованного автомобиля маршрутного такси, благодаря наличию которого, ширины проезжей части (8 метров), было недостаточно для проведения маневра объезда препятствия в виде автомобиля Мазда 3, возникшего на траектории движения автомобиля <данные изъяты>

Учитывая отсутствие дорожной разметки, не выбрал траекторию движения с учетом ширины проезжей части, наличия препятствия в виде припаркованного автомобиля, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, чем нарушил п.9.1 ПДД (двигался «вторым рядом», частично на полосе встречного направления). Имел техническую возможность предотвратить ДТП, двигаясь в общем потоке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно водителя Бахарева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а транспортное средство <данные изъяты> истцу, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бахарева И.А. подлежит взысканию в пользу истца Степанова К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бахарева И.А. в пользу истца Степанова К.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бахарева И.А. в пользу истца Степанова К.В., уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Степанова К. В. к Бахареву И. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бахарева И. А. в пользу Степанова К. В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Степанову К. В. к Бахареву И. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: