Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2018 (2-5355/2017;) ~ М-4510/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-148/2018

Строка №2.137

         Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горожанкина Валерия Михайловича к Орос Татьяне Вячеславовне, Денисовой Екатерине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

         Горожанкин В.М. обратился в суд с иском к Орос Т.В., Денисовой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной пристройки.

         В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики Орос Т.В. и Денисова Е.Ю. являются собственниками в равных долях (каждый в <данные изъяты> доле) жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006г. В их пользовании находится земельный участок площадью 489 кв.м. по указанному адресу, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Земельные участки № по <адрес> площадью 556 кв.м. и № по <адрес> площадью 489 кв.м. являются смежными.

       Истец утверждает, что границы земельного участка согласованы комитетом главного архитектора и утверждены Постановлением управы Ленинского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 556 кв.м. с размерами по межам:

по фасадной меже – 3,22+0,29+11,25+2,58+3,49+0,25 м.;

по левой меже – 12,71+17,56м;

по задней меже – 7,44 м +1,32+5,87+8,47м.;

по правой меже – 9,62+11,15 м.

в том числе 58,0 кв.м.- охранная зона водопровода.

Истец указывает, что ответчики без его ведома и согласия в ДД.ММ.ГГГГ году произвели пристройку к своему дому. Для строительства пристройки был частично снесен установленный Горожанкиным В.М. забор, разделяющий земельные участки, в результате чего произошел вынос самовольной пристройки на его земельный участок по длине 8м. 32 см. и ширине 24 см. Более того, скат крыши с самовольного строения вынесен на его земельный участок шириной более 60 см. Таким образом, часть возведенной ответчиками пристройки оказалась на его земельном участке.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части самовольно возведенной пристройки с его земельного участка, перенеся ее на 1 м от межи, разделяющей земельные участки.

    В судебном заседании истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем восстановления прежних границ земельного участка, со стороны левой межи от условной точки (6) до условной точки (8) сместить границу в сторону кадастровой точки (10) на расстояние 0,12 м по длине 11,80 м (11,55 м+0,25м); от условной точки (8) произвести смещение в сторону точки (9) на расстояние 0,17 м по длине 1,17м; от условной точки (9) сместить границу в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,13 м по длине 3,73 м (0,28м+3,45 м); от условной точки (11) произвести смещение в сторону кадастровой границы (точка 13) на расстояние 0,18 м по длине 14,10 м (5,03м+9,07м), согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 25.12.2017г. и возложении обязанности на ответчиков демонтировать возведенную пристройку Лит. а1 жилого <адрес> с земельного участка №, перенеся её на расстояние 0,5 м от межи, разделяющей земельные участки.

      Ответчики Орос Т.В., Денисова Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. ).

      Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Вишневецкий В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства Исполкома Ворошиловского Совета депутатов трудящихся Горожанкину Михаилу Васильевичу был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № по <адрес> имеющий по фасаду 21,0 м., по задней меже 8,0+14,60 м., по правой меже 31,60 м., по левой меже 21,10м., общей площадью 573 кв.м., что подтверждается договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 9-11).

        На имущество, указанное в договоре № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, после смерти ФИО3 Первой Воронежской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство ФИО8 и Горожанкину В.М., что подтверждается и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 12).

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Горожанкину В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 556 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

         Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости

Ответчики Орос Т.В. и Денисова Е.Ю. являются собственниками в равных долях (каждый в <данные изъяты> доле) жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006г. (л.д.66-67). В их пользовании находится земельный участок площадью 489 кв.м. по указанному адресу, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Земельные участки № по <адрес> площадью 556 кв.м. и № по <адрес> площадью 489 кв.м. являются смежными.

           Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельными участками.

        Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на нарушение своих прав и интересов, так как ответчиками возведено строение, часть которого находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

        Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, ФИО3 был выделен земельный участок по фасаду 21,0 кв.м., по задней меже 8,0+14,60 кв.м., по правой меже 31,60 кв.м., по левой меже 21,10 кв.м., общей площадью 573 кв.м. (л.д. 9-11); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), техническим паспортом от 17.04.1998г., в которых указана площадь земельного участка 573 кв.м..

         Границы земельного участка № по <адрес> согласованы комитетом главного архитектора и утверждены Постановлением управы Ленинского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 556 кв.м. с размерами по межам:

по фасадной меже – 3,22+0,29+11,25+2,58+3,49+0,25 м.;

по левой меже – 12,71+17,56м;

по задней меже – 7,44 м +1,32+5,87+8,47м.;

по правой меже – 9,62+11,15 м.

в том числе 58,0 кв.м.- охранная зона водопровода (л.д.24).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1)Соответствуют ли фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площади и границам земельного участка состоящем на кадастровом учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области? 2) Если имеются несоответствия, то в связи с чем произошло изменение границ и изменение площади земельного участка № по <адрес> и какие работы необходимо выполнить для приведения фактических границ земельного участка в соответствие с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области?

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой от 25.12.2017г. № в соответствии с представленной на исследование копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером №, а также на основании проведенных замеров установлено, что границы и площадь земельного участка № по <адрес> не соответствуют их фактическим границам (линейным размерам) и площади участка. Несоответствие границ земельного участка № произошло из-за смещения границ участка по фасаду, левой, тыльной и правой меже. При графическом построении координат угловых и поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> согласно представленной на исследование копии выписки из ЕГРПНна земельный участок № с кадастровым номером № от 14.12.2017г., и координат угловых и поворотных точек границ данного участка полученных в ходе замеров, установлено, что для приведения фактических границ земельного участка в соответствии с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, необходимо произвести следующие работы: со стороны левой межи: от условной точки (6) сместить границу в сторону кадастровой точки (10) на расстояние 0, 12м.; от условной точки (8) произвести смещение в сторону кадастровой границы на расстояние 0,17 м.; от условной точки (9) сместить границу в сторону кадастровой точки (9) на расстояние 0,13м.; от условной точки (11) произвести смещение в сторону кадастровой границы на расстояние 0,18м; со стороны тыльной межи: от фактической границы произвести смещение в сторону кадастровой точки (7) на расстояние 0,29м; от фактической границы произвести смещение в сторону кадастровой точки (6) на расстояние 0,40 м; от фактической границы произвести смещение в сторону кадастровой точки (5) на расстояние 0,24м; от условной точки (15) сместить границу в сторону кадастровой точки (4) на расстояние 0,22м; со стороны правой межи:от условной точки (15) сместить границу в сторону кадастровой точки(4) на расстояние 0,20м; от фактической границы произвести смещение в сторону кадастровой точки (3) на расстояние 0,19м; от условной точки (16) произвести смещение в сторону кадастровой границы на расстояние 0,49м; от условной точки (17) произвести смещение в сторону кадастровой границы на расстояние 0,54 м; от условной точки (1) сместить границу в сторону кадастровой точки (1) на расстояние 0,21м. (л.д. 151-163).

Данное заключение судом принято как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает необходимые замеры и границы для восстановления земельного участка№ по <адрес> в прежних параметрах. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками допустимых, достоверных и бесспорных доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено. Экспертное заключение опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, соответствующих документов суду в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта бесспорно установлено, что возведенное ответчиками строение на земельном участке, частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании от истца Горожанкина В.М. поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что согласие было дано им только на строительство веранды Лит. а1 на расстоянии 0,5 м от межи (л.д. 135). Согласия на строительство веранды Лит. а1 по меже Горожанкиным В.М. не давалось.

К доводам ответчиков о том, что Горожанкиным В.М. давалось согласие на строительство веранды Лит. а1 по меже, суд относится критически, поскольку данное согласие содержит помарки и неоговоренные исправления.

Каких- либо иных сведений о том, что ответчики возвели пристройку с согласия истца, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со стороны смежного участка № по <адрес> ранее была закреплена забором.

Ответчики факт возведения забора не отрицали, пояснив, что свою часть забора снесли с целью ремонта отмостки стены дома и установки нового забора, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании фотоматериалами.

В связи с чем, судом обозревались инвентарные дела № на домовладение № по <адрес> и № на домовладение № по <адрес>.

Кроме того, как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом следует отметить, что договор №1859 от 13.02.1953 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и Постановление управы Ленинского района г. Воронежа №147 от 18.02.2008г. на данный момент никем не оспорены и не отменены, а факт изменения границ и нарушения прав и законных интересов Горожанкина В.М. нашел свое подтверждение и ответчиками не опровергнут.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований, он вправе утверждать, что фактическая площадь и границы земельного участка, правообладателем которого он является, не соответствуют правоподтверждающим и правоустанавливающим документам, соответственно довод о том, что ограждение и пристройка возведены ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке, является состоятельным. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

Учитывая заявленные требования Горожанкина В.М. о переносе пристройки на 0,5 м от межи, разделяющей земельные участки, исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм, учитывая установленные судебной экспертизой обстоятельства, наличие нарушения прав истца сохранением на участке ответчиков пристройки, расположенной на расстоянии менее чем 1 м от границы земельного участка истца, а также возможность переноса, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Горожанкина В.М. в части обязания ответчиков перенести на расстояние 0,5 м от границы земельного участка указанный объект. При этом избранный способ защиты нарушенного права в виде переноса возведенной пристройки на определенное расстояние, соразмерен допущенным нарушениям.

То обстоятельство, что ранее расположение указанного объекта было согласовано с прежним собственником соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения допущенных ответчиками действующих норм и правил, непосредственно его касающихся, как собственника соседнего земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов по пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанкина Валерия Михайловича удовлетворить.

           Обязать Орос Татьяну Вячеславовну, Денисову Екатерину Юрьевну не чинить препятствий Горожанкину Валерию Михайловичу в пользовании земельным участком № по <адрес> путем восстановления прежних границ земельного участка со стороны левой межи, по точкам, указанным в экспертном заключении ООО «Воронежский     центр судебной экспертизы» от 25.12.2017 года № 903:

            от условной точки (6) до условной точки (8) сместить границу в сторону кадастровой точки (10) на расстояние 0,12 м. по длине 11,80 м.(11,55м+0,25м);

            от условной точки (8) произвести смещение в сторону кадастровой точки (9) на расстояние 0,17 м по длине 1,17 м;

            от условной точки (9) сместить границу в сторону кадастровой точки (11) на расстояние 0,13 м. по длине 3,73 м(0,28м+3,45м);

            от условной точки (11) произвести смещение в сторону кадастровой границы (точка 13) на расстояние 0,18м по длине 14,10м (5,03м+9,07м).

            Обязать Орос Татьяну Вячеславовну, Денисову Екатерину Юрьевну перенести на расстояние 0,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N №, принадлежащем Горожанкину Валерию Михайловичу возведенную пристройку Лит.а1 жилого <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 г.