Решение по делу № 2-2092/2014 ~ М-1865/2014 от 14.10.2014

ДЕЛО №2-2092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Саитгареевой Л.И.,

с участием третьего лица Каримова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Загидуллина А.Х. к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Загидуллин А.Х. обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ОАО «Согаз» о защите прав потребителей - о взыскании страхового возмещения - <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>, расходов на услуги оценщика - <данные изъяты>, по оплате телеграммы - <данные изъяты>, на оплату доверенности - <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомашина (далее- а/м) <данные изъяты> госномер №, под управлением Каримова Э.И. нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, под управлением Загидуллина Г.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Каримова Э.И. застрахована в ОАО «Согаз».

Загидуллин А.Х. обратился к независимому оценщику ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, которое оценило стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, УТС -<данные изъяты>, за оценку он оплатил <данные изъяты>.

Истец неоднократно обратился письменно с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик ОАО «Согаз» отказало ему устно, письменного ответа не было. Считает, что на основании Закона об ОСАГО в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с 31 дня со дня подачи последнего документа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления из расчета: <данные изъяты>. Ему также причинен моральный вред (сильно переживали, испытывали сильное нервное напряжение по поводу взыскания страхового возмещения и УТС), который он оценивает в <данные изъяты>; понес судебные расходы. Просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец Загидуллин А.Х., его представитель Нургалеева Ю.Р., представитель ответчика ОАО «Согаз», третье лицо Загидуллин Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание.       Загидуллин А.Х. представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования поддерживает в части взыскания судебных расходов, неустойки и штрафа (просит не снижать), потому что фактическая выплата требуемой суммы страхового возмещения руководством ОАО «СОГАЗ» была выплачена в ходе судебных разбирательств, что подтверждается платежным поручением, несмотря на добровольную выплату, но с явным нарушением сроков выплаты по претензионному порядку, поэтому требование в части взыскания штрафа подлежит абсолютному удовлетворению.     

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Согаз» по доверенности Ковалев М.В. в своем письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нургалеева Ю.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ», автомобиль на осмотр не представлен, Нургалеевой Ю.Р. выдано направление на производство судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Загидуллину А.Х. уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Истцом представлена телеграмма о вызове их на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ только на момент подачи искового заявления в суд. После представления указанного документа ОАО «Согаз» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. В ранее представленных претензиях Загидуллин А.Х. не представлял доказательства подачи телеграммы на осмотр ТС. Поэтому считает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец злоупотребил своим правом на добросовестное урегулирование своих требований в досудебном порядке.

Третье лицо Каримов Э.И. в судебном заседании пояснил, что не возражает против иска, ему все равно.

Выслушав третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин - а/м марки <данные изъяты> госномер № под управлением собственника транспортного средства Каримова Э.И. и а/м марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Загидуллину А.Х., под управлением Загидуллина Г.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова Э.И., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Каримова Э.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и другими материалами по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Каримова Э.И. была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО - №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Согаз» обратилась представитель истца Нургалеева Ю.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство к осмотру не представлено, имеется запись «направлен в ООО «Экспертиза».

Как следует из отзыва на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Загидуллину А.Х. уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр; истцом представлена телеграмма о вызове их на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ только на момент подачи искового заявления в суд. После представления указанного документа ОАО «Согаз» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. В ранее представленных претензиях Загидуллин А.Х. не представлял доказательства подачи телеграммы на осмотр ТС.

Истец Загидуллин А.Х. обратился к независимому оценщику ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и УТС. Представитель ОАО «Согаз» был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету №40-12/13А ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Согласно представленной квитанции за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>.

Как видно из входящего штампа ОАО «СОГАЗ» данный отчет был представлен ответчику истцом только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Представленный отчет в обоснование стоимости причиненного ущерба суд признает надлежащим доказательством по делу, стороны не оспаривают данный отчет, по своему содержанию он является обоснованным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Загидуллину А.Х. <данные изъяты> (сумму восстановительного ремонта + УТС + стоимость услуг независимого оценщика), в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с добровольным возмещением этой суммы до принятия судебного решения; суд не находит оснований для взыскания этой суммы ввиду исполнения обязательства в этой части.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней это заявление по существу не было рассмотрено, уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения направлено Загидуллину только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику уже был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и УТС автомобиля, сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с Правилами страхования обязательство по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 дней после представления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами. На момент направления письменного уведомления потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ у страховщика были уже все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (отчет независимого эксперта представлен ДД.ММ.ГГГГ), поэтому данный отказ в выплате страхового возмещения был необоснован. В связи с этим, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" обязательства в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет из расчета: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления страхового возмещения в полном объеме).

В то же время, суд принимает во внимание доводы ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что истец злоупотребил своим правом на добросовестное урегулирование своих требований, о несогласии с исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела, отзыва на исковое заявление видно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, а истец при наличии отчета об оценке стоимости причиненного ущерба занял выжидательную позицию и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), тем самым намеренно способствуя увеличению неустойки. Поэтому суд учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> (до суммы страхового возмещения).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу Загидуллина А.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд учитывает требования разумности, объем произведенной работы (на судебное заседание не явились), сложность дела и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судебные расходы, включая расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Загидуллина А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Загидуллина А.Х. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты>, расходы за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги нотариуса за оформление доверенности - <данные изъяты>за отправку телеграммы - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Х.Н. Шагизиганова