Заочное решение по делу № 2-1034/2020 ~ М-348/2020 от 28.01.2020

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2020 года

Дело № 2-1034/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО7 к Самойленко ФИО8 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Осипова З.И., обратилась в суд с иском к ответчику, Самойленко С.А., о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 179 руб. 99 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым она (Осипова З.И.) передала Самойленко С.А. денежные средства в размере 1484203 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени долг ей не возвращен, претензия о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица, Осипова З.И., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Захаров М.Ю. не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования истицы поддержал.

Ответчик, Самойленко С.А., в судебное заседание не явился, был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов гражданского дела, судебная телеграмма, отправленная Самойленко С.А. по адресу проживания, указанному в договоре займа, адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой З.И. и Самойленко С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Осипова З.И. передала Самойленко С.А. денежные средства в размере 1484 203 руб., а Самойленко С.А. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения займа, что подтверждается договором займа (л.д.7,8).

Как следует из объяснений истца, указанных в иске, в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, размер долга на момент обращения в суд составляет 1478000 руб. Претензия о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1478 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15590 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 179 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму в размере 179 руб. 99 коп., подтвержденные документально (л.д.2,6,7).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осиповой ФИО9 к Самойленко ФИО10 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Самойленко ФИО11 в пользу Осиповой ФИО12 1478 000 руб. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 590 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., а всего взыскать 1493 769 руб. 99 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило