Решение по делу № 33-3211/2019 от 15.02.2019

Судья Горина Л.М. дело № 33-3211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко П.Д. к ООО «Автоцентр-Кузов» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Хомченко П.Д. Фролова Е.В.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Хомченко П.Д. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Фролова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прошакова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хомченко П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-Кузов» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2018 года, его сын, Хомченко А.П., без его ведома, обратился в ООО «Автоцентр-Кузов» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля марки «Хендэ Тусон», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, доставив аварийный автомобиль к ответчику на эвакуаторе.

В период с 06 по 09 июня 2018 года ответчиком была произведена оценка стоимости ремонта.

14 июня 2018 года между ООО «Автоцентр - Кузов» и Хомченко А.П. был заключен договор заказ – наряд на работы №3441 на сумму 229520 рублей. В тот же день его сыном Хомченко А.П. была внесена предоплата в размере 120000 рублей.

19 июня 2018 года, Хомченко П.Д. узнал о действиях своего сына, обратился в ООО «Автоцентр–Кузов» к Прошакову Д.В. и сообщил, что не давал полномочия на распоряжение своим имуществом сыну Хомченко А.П. и не планировал в ближайшее время ремонтировать автомобиль.

20 июня 2018 года он обратился в ООО «Автоцентр-Кузов» с претензией о возврате денежных средств, внесенных ранее в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на то, что запасные части уже заказаны и оплачены.

Хомченко П.Д. считает, что его сын не вправе был распоряжаться автомобилем и передавать его на ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хомченко П.Д. просил суд признать недействительным договор заказ – наряд, заключенный между Хомченко А.П. и ООО «Автоцентр-Кузов» в силу его ничтожности, взыскать денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хомченко П.Д. Фролов Е.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2018 года между ООО «Автоцентр - Кузов» и Хомченко А.П. был заключен договор заказ – наряд №3441 на ремонтные работы автомобиля марки «Хендэ Тусон», государственный регистрационный знак № <...>, на сумму 229520 рублей.

Из приходного кассового ордера №21 усматривается, что 16 июня 2018 года Хомченко А.П. внес в кассу ООО «Автоцентр-Кузов» денежные средства в размере 120000 рублей за оплату запчастей по заказ-наряду №3441 от 14 июня 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хомченко П.Д., суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что Хомченко П.Д. передал свой автомобиль во владение сыну Хомченко А.П. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что Хомченко П.Д. предъявлял какие-либо требования к Хомченко А.П. об истребовании имущества из незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признании заказ - наряда №3441 от 14 июня 2018 года, заключенного между Хомченко А.П. и ООО «Автоцентр - Кузов» недействительным в силу его ничтожности не имеется, поскольку все условия договора по заказу запасных частей на автомобиль ответчиком выполнены, условия договора стороной ответчика исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца по совершению каких - либо сделок в отношении спорного автомобиля повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомченко П.Д. Фролова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: