Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-908/2017 от 12.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протеста на рассмотрение по подведомственности

24 октября 2017 года                            г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев протест и.о.прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

Установил:

И.о.прокурора Центрального района г.Тольятти обратился в Ленинский районный суд г.Самары с протестом на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника производства ООО «Средневолжская химическая компания» Рузавкина Ю.В.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит направлению в Центральный районный суд <адрес>.

Согласно положениям п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду документов следует, что обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, совершенном на территории <адрес>. Поскольку юрисдикция органа, вынесшего оспариваемое постановление, распространяется на всю территорию Самарской области, территориальная подсудность дела определяется не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а местом совершения соответствующего правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Согласно требованиям ч.4 ст.30.2, ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

Определил:

Протест и.о.прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направить в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня получения уполномоченным лицом его копии.

Судья                              (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья