Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2012 от 18.09.2012

Дело № 1-567/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 декабря 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Герасимовой С.С.,

подсудимых Половнева А.С., Жигарева П.В.

защитника Половнева А.С. – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Селиванова С.В., представившего ордер №, удостоверение №,

защитника Жигарева П.В. – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Поповой Н.А., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Половнев А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Жигарев П.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.С. и Жигарев П.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Половнев А.С. и Жигарев П.В. находились возле павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, находящихся в павильоне, распределили между собой роли. ФИО2 А.С. в указанное время, действуя согласно своей роли, выставил стекло из окна павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, затем через окно проник в павильон. Жигарев П.В., действуя в сговоре с ФИО2 А.С., согласно распределенных ролей, остался снаружи для предупреждения о появлении посторонних лиц и приема через окно похищенного от Половнев А.С. В это время преступные действия Половнев А.С. и Жигарев П.В. были замечены охранником рынка «<данные изъяты>» ФИО2, который потребовал от Половнев А.С. и Жигарев П.В. прекратить хищение. ФИО2 А.С. и Жигарев П.В., вопреки требованиям охранника ФИО2 прекратить хищение из павильона, осознавая, что действуют уже открыто, поскольку за их действиями наблюдал охранник ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, продолжили осуществлять свои преступные действия. ФИО2 А.С., находясь в вышеуказанном павильоне, сложил рыбную продукцию в пакеты и через окно передал их Жигарев П.В. Таким образом, ФИО2 А.С и Жигарев П.В., действуя совместно и согласованно, открыто похитили следующие продукты питания, принадлежащие ООО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным имуществом ФИО2 и Жигарев П.В. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО в лице ФИО1 материальный ущерб на общую сумму. <данные изъяты> рубля. Похищенным имуществом ФИО2 А.С. и Жигарев П.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 А.С. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО в лице генерального директора ФИО1 признал частично. При этом ФИО2 суду пояснил, что работает неофициально охранником на рынке «<данные изъяты>». Рабочее место подсудимого Половнев А.С. находится в автомобиле «Хонда», расположенном около рынка, он охраняет прилегающую к рынку территорию, где находятся павильоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», павильон шашлыков и различные торговые лотки. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 А.С. находился на своем рабочем месте на рынке «<данные изъяты>», возле торгового павильона, пришел на работу около 19-00 часов. Находясь на работе, увидел ФИО2, который также работал охранником на рынке «<данные изъяты>». ФИО2 ближе к вечеру позвонил Жигарев П.В., предложил попить пива на рынке «<данные изъяты>». Около 23-00 часов Жигарев П.В. прибыл на рынок, где подсудимый ФИО2 А.С. и Жигарев П.В. стали распивать пиво, выпили много, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи подсудимые ФИО2 и Жигарев П.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошли к расположенному на территории рынка «<данные изъяты>» павильону «<данные изъяты>». В павильоне было разбито стекло, вернее, оно было треснуто. ФИО2 А.С. убрал треснувшее стекло с окна, был без перчаток. Затем решил похитить что-нибудь из павильона, о своем намерении Жигарев П.В. не сообщал, через окно осуществил проникновение в павильон. Жигарев П.В. остался возле павильона. В павильоне горел свет, ФИО2 А.С. осмотрелся, увидел в холодильнике справа от окна замороженную рыбу, начал вытаскивать ее и складывать в пакеты черного цвета, всего получилось три пакета. Пакеты с замороженной рыбой ФИО2 А.С. передавал Жигарев П.В. через окно. Жигарев П.В. забирал у Половнев А.С. пакеты с замороженной рыбой и укладывал их около павильона. Также ФИО2 А.С. передал через окно Жигарев П.В. около 40 банок соленой рыбы; сложенные ФИО2 А.С., находящимся в павильоне, в пакеты (всего получилось 3 пакета) банки масла в пластиковой упаковке белого цвета с рисунком «Корова» и несколько пластиковых упаковок с салатом (всего около 10 банок). Жигарев П.В. все похищенное ФИО2 А.С. складывал около павильона, из которого подсудимые совершали хищение. После того как ФИО2 А.С. похитил продукцию из павильона, он вылез через окно, а через 5-10 минут подъехал автомобиль полиции и они с Жигарев П.В. были доставлены в ОП №3. Похищенную продукцию ФИО2 и Жигарев П.В. хотели забрать себе. В павильон ФИО2 А.С. проникал всего один раз. ФИО2 А.С. каких-либо требований не высказывал, когда он находился внутри павильона, не подходил и ничего не спрашивал. ФИО2 А.С. суду пояснил, что совершил тайное хищение, поскольку за нами никто не наблюдал. Кроме этого ФИО2 А.С. пояснил, что когда он находился внутри павильона Жигарев П.В. один раз закрыл его железными шторами, полагает для того, чтобы его никто не увидел. Также подсудимый ФИО2 А.С. видел женщин, которые находились у павильона «<данные изъяты>», расположенного недалеко от павильона «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве подсудимого Жигарев П.В. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО в лице генерального директора ФИО1 признал частично. При этом Жигарев П.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Половнев А.С., попросил подойти в район рынка «<данные изъяты>», выпить пива, так как у Александра (Половнев А.С.) был день рождения. Жигарев П.В. приехал к ФИО2 А.С. на рынок «<данные изъяты>» около 23-00 часов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Половнев А.С. также был сильно пьян, подсудимые праздновали день рождения Половнев А.С. Встреча Половнев А.С. и Жигарев П.В. происходила не на самой территории рынка «<данные изъяты>», а рядом - в торговых лотках. Впоследствии получилось, что ФИО2 А.С. через форточку залез в один из торговых павильонов с рыбной продукцией. Также Жигарев П.В. помнит, что ФИО2 А.С. ему передавал один пакет с рыбой. Из-за большого количества употребленного в тот день спиртного, многие события стерлись из памяти Жигарев П.В.. Пришел в сознание подсудимый, когда на него одели в полиции наручники. Подходил ли ФИО2 к Жигарев П.В., свидетели (женщины) последний не помнит. Факт хищения рыбной продукции из торгового павильона не оспаривает, однако поясняет, что умысла на хищение имущества ФИО2 А.С. и Жигарев П.В. не имели, ни о чем заранее не договаривались, так вышло случайно. Продукцию, которую подсудимые вынесли из павильона, никуда передать не могли, также, как и не могли распорядиться ей по своему собственному усмотрению. Рыбой они не закусывали, в личных целях похищенную рыбную продукцию не использовали. Подсудимый также пояснил, что был сильно пьян и не мог надлежащим образом контролировать свои действия. В содеянном раскаивается. В настоящее время находится в поисках работы, с деньгами ему помогает отец. Имеет одного ребенка, но отношения с женой не сложились. Ребенок находится с Жигарев П.В., когда жена уезжает на сессию. В настоящее время по решению суда с подсудимого Жигарев П.В. взысканы алименты на содержание ребенка, однако, алименты он не выплачивает, так как пока нет денег.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО2 А.С. и Жигарев П.В. своей вины, их вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств:

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1, являющийся генеральным директором ООО являющегося потерпевшим, суду пояснил, что ООО является владельцем (на праве аренды) передвижной торговой точки (павильон на колесах) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец ФИО3 и сообщила, что в павильоне было совершено хищение. По приезду на место он обнаружил взломанные разбитые пустые витрины, был сломан замок. Витрины были практически пусты, часть товара находись у сотрудников Кировского Отдела полиции, где находилась остальная часть товара представителю потерпевшего не известно. На сегодняшний день часть похищенного товара (а именно - рыбная продукция) потерпевшему возвращена сотрудниками полиции. Сумма причиненного ущерба подтверждается справками, приложенными к материалам уголовного дела. Согласно проведенному учету было установлено, что из павильона похищена рыбная продукция на сумму <данные изъяты>. Часть похищенного имущества была возвращена, на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла павильон после рабочего дня и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут ей позвонила второй продавец ФИО4 и сказала, что в павильоне произошло хищение. По приезду она застала на месте происшествия сотрудников полиции, которые пояснили, что в павильон проникли двое парней. Осмотрев павильон, она увидела, что в павильоне не хватает рыбной продукции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ её знакомая сообщила, что в павильоне произошло хищение. По приезду она застала на месте происшествия сотрудников полиции, которые пояснили, что в павильон проникли двое парней. Осмотрев павильон с ФИО3 они увидели, что в павильоне не хватает рыбной продукции: свежемороженой рыбы. Сумму причиненного ущерба свидетель назвать не смогла, сославшись на необходимость проведения ревизии. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в павильоне были открыты ставни, валялось ведро, рыба была разбросана по рынку.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своими напарницами ФИО6 и ФИО7 находилась в павильоне, делала ревизию. Около 04-00 часов они вышли из павильона покурить и услышали шум у павильона «<данные изъяты>» - был звук бьющегося стекла, в павильоне «<данные изъяты>» горел свет. Они увидели, что от данного павильона отошли двое парней, одного из которых зовут Жигарев П.В., свидетель видела этого парня (Жигарев П.В.) ранее и опознала в нем подсудимого Жигарев П.В., второй парень - охранник рынка ФИО2. Мы также увидели, что из павильона вылез еще один парень по имени Половнев А.С., которого свидетель также неоднократно видела на рынке, опознала в нем второго подсудимого Половнев А.С. ФИО5 видела, как ФИО2 А.С. выбрасывал их окна павильона пакеты с рыбной продукцией, второй парень (Жигарев П.В.) принимал эти пакеты из окна павильона. Позже свидетель ФИО5 узнала, что <данные изъяты> (ФИО2) и Жигарев П.В. (Жигарев П.В.) похитили рыбу из павильона. Она также видела, что у павильона стояли пакеты с рыбой. Она с другими продавцами павильона «<данные изъяты>» вызвали сотрудников полиции. Свидетель пояснила, что торговый павильон <данные изъяты>» находится примерно в 100 м. от павильона «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО5, указав, что не слышала, в какой момент разбилось стекло в павильоне «<данные изъяты>».

Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, согласующимися между собой, оснований не доверять им подсудимыми не высказано, доказательств, опровергающих указанные показания стороной защиты, подсудимыми в материалы дела не представлено.

Кроме этого, вина Половнев А.С. и Жигарев П.В. в совершении преступления. подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

• заявлением ФИО1, являющегося генеральным директором ООО в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из павильона «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> похитило рыбную продукцию, принадлежащую ООО (т.1 л.д.8);
• показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который пояснил, что работает инспектором ППС. С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с ФИО10. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, то в павильоне по <адрес> произошла кража. По приезду к указанному павильону, обнаружили, что напротив павильона на торговых лотках сидели двое молодых людей, распивали спиртное и ели рыбу. Возле павильона лежали пакеты с рыбой, сколько точно не помнит. На его вопрос о том, откуда рыба, парни ответили, что купили. Через некоторое время к ним подошли работницы соседнего магазина и пояснили, что видели как ФИО2 и Жигарев П.В. выносили рыбу из павильона (т.1 л.д.147-148);
• показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, который пояснил, что работает неофициально охранником на территории рынка «<данные изъяты>», где расположено несколько павильонов, в том числе и павильон «<данные изъяты>». Место работы находится в автомобиле «<данные изъяты>». С ним вместе работает ФИО2 А.С., который ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию рынка с Жигарев П.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 позволили им пройти на территорию, где они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 в это время сел в машину. Около 3 часов он вышел из автомобиля и пошел к ФИО2 и Жигарев П.В.. Когда подошел к социальным рядам, где находились ФИО2 и Жигарев П.В., увидел, что на прилавках лежат банки с рыбной продукцией, а также туши рыбы. Сами молодые люди находились возле павильона «<данные изъяты>». Получив в ответ на вопрос о том, чем они занимаются, ответ Половнев А.С. о совершении хищения, ФИО2 попросил Жигарев П.В. и Половнев А.С. прекратить преступные действия, что последние проигнорировали. ФИО2 проник внутрь павильона, а Жигарев П.В., оставшегося стоять возле павильона ФИО2 попытался отвести от павильона, на что последний не согласился, после чего ФИО2 направился в сторону машины, чтобы вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.131­­-133; т.2 л.д.31-33);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности и павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и часть рынка «<данные изъяты>», в ходе которого изъяты: с проема форточки – микроволокна, с бутылки водки – след пальца руки, с прилавка напротив павильона – пакеты с продукцией ООО, в количестве 6 штук, 1 бутылка пива (т.1 л.д.9-17);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>», изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.20-25);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 пакета с рыбной продукцией. Рыбная продукция признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.39-45);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 пакета с рыбной продукцией. Рыбная продукция признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.33-36);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон Самсунг, телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.26-28, 32);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки с изъятой в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ бутылки водки оставлен Жигарев П.В. (т.1 л.д.56-63);
• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Половнев А.С. изъяты штаны, направленные на экспертизу (т.1 л.д.78-79);
• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среди волокон-наложений, представленных на экспертизу на отрезке дактопленки обнаружено хлопковое волокно, однородное с хлопковыми волокнами, входящими в состав брюк Половнев А.С. (т.1 л.д.84-88);
• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены брюки Половнев А.С. и приобщены материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-95);
• справкой о стоимости материального ущерба, согласно которой ООО причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Справка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.27-28);
• протоколом явки с повинной Половнев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил, что совершил совместно с Жигарев П.В. хищение из павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.150);
• протоколом явки с повинной Жигарев П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Жигарев П.В. сообщил, что совершил совместно с ФИО2 хищение из павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.177);
• протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО2 указал, что видел как ФИО2 и Жигарев П.В. совершают хищение из павильона, сделал им замечание, после которого они продолжили совершать преступление, не прекратив свои неправомерные действия; при этом ФИО2 с показаниями ФИО2 согласился, пояснил, что действительно видел ФИО2 в тот момент когда совершал хищение, ФИО2 сделал замечание, но они (ФИО2 и Жигарев П.В.) продолжили совершать хищение. (т.2 л.д.34-39).

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает что вина подсудимых Половнев А.С. и Жигарев П.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, суд квалифицирует действия Половнев А.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действия Жигарев П.В. суд квалифицирует также по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимых Половнев А.С. и Жигарев П.В. в той части, что они совершили тайное, а не открытое хищение, поскольку за ними никто не наблюдал, свидетель ФИО2 никаких требований, в том числе требований прекратить преступные действия, им не предъявлял, судом оценены и найдены опровергнутыми изложенными выше доказательствами, в частности оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, в которых свидетель ФИО2 последовательно указывал о том, что, обнаружив Половнев А.С. и Жигарев П.В. на месте совершения преступления, спросил у них, откуда рыба на прилавке, на что ФИО2 ответил, что они с Жигарев П.В. специально взломали павильон и совершили из него кражу. После чего ФИО2 вновь осуществил проникновение в павильон через окно, не реагируя на требования свидетеля ФИО2 остановить преступные действия. Подсудимый Жигарев П.В. также не отреагировал на действия свидетеля ФИО2, который пытался отвести Жигарев П.В. в сторону от павильона, в котором находился ФИО2. В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО2, подсудимый ФИО2 пояснил, что свидетель ФИО2 действительно подходил к нему с Жигарев П.В. в момент совершения хищения из павильона, наблюдал за кражей, но ничего не говорил, что было опровергнуто свидетелем ФИО2, подтвердившим показания, данные ранее при допросе в качестве свидетеля. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в ходе судебного следствия, который пояснил в ходе предварительного следствия, что требовал от Половнев А.С. и Жигарев П.В. прекратить преступные действия. Исходя из этого, суд находит, что ФИО2 и Жигарев П.В. совершили открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе изъятия имущества их действия были обнаружены свидетелем ФИО2, который являлся охранником на рынке «<данные изъяты>», наблюдение свидетеля ФИО2 за действиями подсудимых Половнев А.С. и Жигарев П.В., совершавших хищение, было явным для подсудимых, свидетелем ФИО2 подсудимым ФИО2 А.С. и Жигарев П.В. были высказаны требования прекратить совершение противоправных действий.

Доводы подсудимых Половнев А.С. и Жигарев П.В. о том, что продукцию, которую они вынесли из павильона, никуда передать не могли, также, как и не могли распорядиться ею по своему собственному усмотрению; рыбой они не закусывали, в личных целях похищенную рыбную продукцию не использовали, следовательно преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что ФИО2 и Жигарев П.В. употребляли рыбную продукцию в пищу, а также и показаниями самих подсудимых, пояснивших, что после совершения хищения, их сразу никто не задерживал и они продолжили распивать спиртное там же, а следовательно у них была возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чего они не сделали по собственной воле, а не в результате пресечения их действий третьими лицами.

При определении вида и меры наказания ФИО2 А.С. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории тяжких.

- личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется удовлетворительно, имеет место регистрации, однако по нему не проживает, занимается общественно полезным трудом, хотя официально не трудоустроен;

- состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, а также не имеет хронических заболеваний.

Частичное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, явку с повинной и способствование раскрытию и расследованию этого преступления, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам, которые подлежат учету во взаимосвязи со ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину Половнев А.С. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, все обстоятельства дела, все данные о личности Половнев А.С., его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его роль в совершении преступления, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказания.

В тоже время, суд считает возможным добиться перевоспитания и исправления Половнев А.С. в условиях без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно.

При определении вида и меры наказания Жигарев П.В. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного Жигарев П.В. преступления, то, что преступление относится к категории тяжких.

- личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет место постоянного жительства;

- состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также не имеет хронических заболеваний.

Частичное признание вины Жигарев П.В., раскаяние в содеянном, явку с повинной способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам, подлежащим учету во взаимосвязи со ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину Жигарев П.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Жигарев П.В. преступления, все обстоятельства дела, все данные о личности Жигарев П.В., его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его роль в совершении преступления, суд полагает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение Жигарев П.В. дополнительных видов наказания.

В тоже время, суд считает возможным добиться перевоспитания и исправления Жигарев П.В. в условиях без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимых.

Гражданский иск, в силу ст.1064 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты> (из которых <данные изъяты>) минус <данные изъяты>. - стоимость похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему, с учетом заявленного размера исковых требований, а также позиции подсудимых признавшими иск в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Половнев А.С. и Жигарев П.В. каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Половнев А.С. - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Половнев А.С. встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

Жигарев П.В. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Жигарев П.В. встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО2 А.С. – заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Половнев А.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Жигарев П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Половнев А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с заявлением прокурора Кировского района г. Красноярска.

Взыскать с Жигарев П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с заявлением прокурора Кировского района г. Красноярска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – брюки, сотовый телефон «Самсунг» – вернуть ФИО2 А.С., рыбную продукцию – оставить в распоряжении потерпевшего ООО

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Половнев А.С., Жигарев П.В. солидарно в пользу ООО <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

При подаче кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья Н.А. Макарова