Решение по делу № 33-5073/2019 от 31.05.2019

Судья Шустова И.Н.                                Дело № 33-5073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забидарова А.П. к Пермяковой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, П.А.А., П.Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Забидарова Андрея Петровича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Забидарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пермяковой С.В. Житиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забидаров А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пермяковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, Пермякова А.А., П.Е.А., и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, заключенный 28 марта 2017 года между Забидаровым АП. и Пермяковой С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества Забидарову А.П., прекратив право общей долевой собственности Пермяковой С.В., ФИО1, П.А.А., П.Е.А. на квартиру с кадастровым №, площадью 54,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Забидарова А.П. на указанную квартиру; признать договор об оформлении квартиры в общую долевую собственность от 04 октября 2018 года недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2017 года между Забидаровым А.П. и Пермяковой С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона, согласно которого ответчик купила у истца <адрес> в <адрес>.

Данная сделка была совершена, по мнению истца, под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В декабре 2016 года Пермякова С.В. и Забидаров А.П. стали проживать в спорной квартире вместе с несовершеннолетними детьми ответчика от первого брака – ФИО1, П.А.А. совместно одной семьей, вели общее хозяйство, оказывали взаимную и материальную поддержку, заботились друг о друге.

Зная о наличии задолженности по алиментам у истца на содержание дочери от первого брака, ответчик предложила для погашения этой задолженности средства материнского капитала, которые полагались ей в связи с рождением второго ребенка от первого брака. Она пояснила, что данные денежные средства можно использовать только в целях улучшения жилищных условий, для чего им необходимо оформить сделку купли-продажи квартиры истца. Она обещала часть стоимости квартиры оплатить истцу заемными средствами, оформив кредит на свое имя, с тем, чтобы Забидаров А.П. мог погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, пояснила, что средства материнского капитала будут направлены ею на погашение займа в кредитной организации.

Кроме того, ответчик обещала истцу возвратить ему долю в квартире после получения денежных средств материнского капитала, в связи с чем оплата стоимости квартиры в размере 567 390 рублей денежными средствами изначально не предполагалась, так как ответчик свободными денежными средствами не располагала.

Он согласился на сделку на предложенных условиях.

24 мая 2017 года между Забидаровым А.П. и Пермяковой С.В. был заключен брак. 16 ноября 2017 года у них родилась дочь П.Е.А..

В июне 2018 года брак между истцом и ответчиком по заявлению Пермяковой С.В. расторгнут.

В декабре 2018 года ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Забидарова А.П. из квартиры, при рассмотрении которого истец узнал о наличии договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которого Забидаров А.П. как супруг и отец совместного несовершеннолетнего ребенка, был лишен доли в спорной квартире.

Денежные средства по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года от Пермяковой С.В. истец не получал.

Поскольку ответчик Пермякова С.В. оформила квартиру в общую долевую собственность без участия истца и распределила доли между собой и тремя несовершеннолетними детьми по 1/4 доле за каждым за пределами установленного законодательством шестимесячного срока после снятия обременения с жилого помещения, что существенно ущемляет, по мнению истца, его права и законные интересы, считает, что данные договоры являются недействительнымы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Забидарова А.П. отказано.

Забидаров А.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Пермяковой С.В. на обман при совершении сделки купли-продажи квартиры, поскольку Пермякова С.В. при заключении договора купли-продажи обещала возвратить долю в указанном жилом помещении. Указывает, что денежные средства ответчик истцу не передавала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между Забидаровым А.П. и Пермяковой С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона.

Согласно условий договора купли-продажи Забидаров А.П. (продавец) продал и передал, а Пермякова С.В. (покупатель) купила и приняла в собственность квартиру, с кадастровым №, площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене квартиры, в размере 950 000 рублей.

Денежная сумма в размере 567 390 рублей в счет оплаты за квартиру получена продавцом до подписания настоящего договора, что подтверждается его подписанием. Часть, из которых в размере 53 000 рублей внесена за счет заемных средств, а оставшаяся часть - 514 390 рублей внесена за счет собственных средств. Оставшаяся часть суммы - 382 610 рублей, будет получена за счет заемных средств после регистрации настоящего договора, согласно договора займа № от 28 марта 2017 года. Покупатель обязан после получения займа незамедлительно перечислить (передать) денежные средства в течение 4 календарных дней продавцу, в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия сторонами подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут ответственность при наступлении отрицательных последствий.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2017 года, согласно которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Пермяковой С.В.

28 марта 2017 года между Кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Гарант-Кредит» (далее по тексту – КСПК «Гарант-Кредит») и Пермяковой С.В. был заключен договор о предоставлении займа № ГК-17-050/МК, согласно которого Пермяковой С.В. предоставлен заем в размере 435 610 рублей на приобретение квартиры с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, площадью 54,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Предоставление всей суммы займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика следующим образом:

- сумма займа в размере 53 000 рублей предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора;

- сумма займа в размере 382 610 рублей представляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на объект недвижимости, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 25% годовых.

Срок возврата займа и начисленных процентов устанавливается до 27 июня 2017 года (п. 1.6 договора).

Платежным поручением № от 28 марта 2017 года займодавец перечислил на расчетный счет Пермяковой С.В. денежную сумму в размере 53 000 рублей, платежным поручением № от 29 марта 2017 года – 382 610 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету ответчика.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что ответчик скрыла от него истинные намерения, договариваясь купить квартиру и пообещав оформить на него долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение. Истец не намерен был продавать квартиру, которая являлась его единственным жильем, денежных средств по договору купли-продажи он не получал, стоимость квартиры по договору купли-продажи была значительно занижена, он согласился на предложение ответчика заключить договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, с целью погашения имевшихся у него долгов по алиментным обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подпись истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не был лишен возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Пермяковой С.В. отозвать свое заявление, задолженность истца по алиментным обязательствам в сумме 200 000 руб. после заключения спорного договора купли-продажи была погашена (л.д. 19, 20, 137), что свидетельствует о получении истцом денежных средств от ответчика в сумме необходимой для погашения указанной задолженности. Доказательств совершения ответчицей каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на рушение истца заключить договор купли-продажи квартиры, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик должна была оформить долю в приобретенной у истца квартире на истца, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, материнский (семейный) капитал является одной из мер государственной поддержки, имеющей строго целевое назначение, обеспечивающих, в том числе, возможность решения жилищных условий семьи с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Средства материнского (семейного) материнского капитала могут быть использованы по предусмотренным Федеральным Законом от 29 декабря 2006 года №256-Ф "О дополнительных государственной поддержки семей, имеющих детей" направлениям, чем отличаются от видов социального обеспечения. Таким образом, средства материнского семейного капитала не могут расходоваться по своему усмотрению.

Использование средств материнского семейного капитала для улучшения жилищных условий предполагает в соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Частью 4 ст. 10 Федерального Закона №256-ФЗ установлено, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, в законе имеется императивное указание об оформлении жилого помещения в общую собственность членов семьи.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ определен круг субъектов (родители, дети), в собственность которых поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При обращении за распоряжением средствами материнского (семейного) капитала Пермяковой С.В. было представлено нотариально засвидетельствованное обязательство об оформлении жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность супругов, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с приобретенного жилого помещения.

Таким образом, правами собственника должны обладать получательница сертификата, её дети, а также супруг, являющийся отцом ребенка.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры истец не являлся родителем ни одного из детей Пермяковой С.В. Брак между сторонами был зарегистрирован после возникновения обязательства по оформлению квартиры в общую долевую собственность. Действующим законодательством не предусмотрено оформление квартиры, приобретенной на средства материнского капитала, в собственность будущего супруга.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи