Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-5104/2017;) ~ М-4269/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-108/2018

2.147– о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акиньшина Виталия Эдуардовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением Акиньшина В.Э.. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Дополнительное к ранее поданным документам им было направлено экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт ПРО», где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 220 421 рубль 17 копеек, за составление заключения истец оплатил 10 000 рублей. Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Ответчик ответ не направил. В связи с чем, Акиньшин В.Э. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Акиньшина В.Э. с участием его представителя по доверенности Заварзина О.Р..

Представитель истца Заварзин О.Р., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Акиньшиным В.Э. требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере 146 124 рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставив соответствующие документы. Пояснял при этом, изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требования, размер штрафа и неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев судебном заседании материалы гражданского дела №2-5617/16 по иску Акиньшина В.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 ХМ № принадлежит на праве собственности транспортное средство Мицубиси Ланцер, 1.6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.3-4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС Тойота Вилл ВС, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю Мицубиси Ланцер, 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.32 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.39).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ЕЕЕ №).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине ФИО3, 14 января 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив, что осмотр поврежденного ТС состоится 19 января 2015 года по адресу: <адрес> (л.д.40, л.д.19 гр. Дело №2-5617/16).

На заявление Акиньшина В.Э. от 20 февраля 2015 года, направленное в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, ответчик письмом в адрес истца сообщил о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр (л.д.53).

06 марта 2015 года в дополнение к ранее направленному заявлению Акиньшиным В.Э. было выслано в адрес страховой компании экспертное заключение №12568/2015 от 19 января 2015 года о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 220 421 рубль 17 копеек, составленное ООО «Эксперт Про» и документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП на сумму 12 000 рублей (л.д.20, 26-62, 63-68 гр. Дело №2-5617/16).

10 апреля 2015 года Акиньшиным В.Э. была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 13 апреля 2015 года (л.д. 22 гр. Дело №2-5617/16).

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела, направив потерпевшему отказ в выплате в связи с тем, что им не предоставленное поврежденное имущество на осмотр (л.д.58).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом заключение № 12568/2014 от 19 января 2015 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220 421 рубль 17 копеек (л.д.5-37).

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить размер заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между наличием повреждений автомобиля и произошедшим ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д.74, 75).

Определением суда от 21 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.76-77).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № СА565/17 от 04 декабря 2017 года, проведенным исследованием по материалам дела, установлено, что повреждения ТС Мицубиси Ланцер, 1.6, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акиньшину В.Э., исходя из повреждений, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра ТС № 12568/2014 от 19 января 2015 года, составленного ООО «Эксперт ПРО» с фототаблицами, по материалам гражданского дела №2-5617/16 по иску Акиньшина В.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, могли быть получены в результате ДТП от 19 ноября 2014 года, при обстоятельствах, изложенных водителями. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 318 рублей 19 копеек (л.д.78-123).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Что касается требований истца о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку это превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, предусмотренный п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, на момент возникновения спорных правоотношений. Более того, они оплачены не истцом, а Новичихиным Р.Н..

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования Акиньшина В.Э. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Однако выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Акиньшина В.Э. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 20 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, поскольку в ранее действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 января 2015 года, договор страхования был заключен до 01сентября 2014 года, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 14 февраля 2016 года по 26 февраля 2018 года (на день разрешения спора по существу) и будет составлять 146 124 рубля из расчета: 120000/75 х 8,25% х 1 107 (дней).

По смыслу положений ст. 7, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, но эта сумма не может превышать предельной величины, составляющей 120 000 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований. При этом, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, а также размер взысканного штрафа. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд разрешает требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой юридической помощи и услугами представителя.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 12 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 120 000 + 20 000 + 1 000 + 20 000 +12 000 = 173 000 рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 300 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 000 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Акиньшина Виталия Эдуардовича невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего: 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Акиньшину В.Э., - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова