Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1936/2021 ~ М-1369/2021 от 13.04.2021

63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1936/2021 по административному исковому заявлению Белавина А. Г. к Департаменту градостроительства <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании заключить новый муниципальный контракт и вынесении частного определения в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Белавин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении подрядчику аэрофотосъемки и иной технической документации, необходимой для производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить новый муниципальный контракт по выполнению работ по разработке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц <адрес> в <адрес> <адрес> обязании заключить новый муниципальный контракт и вынесении частного определения в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара о недопущении бездействия.

В обосновании требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими закону и нарушающими законные интересы Белавина Г.А. действия Департамента градостроительства <адрес> выразившиеся в направлении ответа о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя, возобновив рассмотрение его заявления. Согласно определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Белавина Г.А. на Белавина А.Г. До настоящего времени решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Белавину А.Г. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства <адрес> и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по разработке документации по планированию территории в границах улиц <адрес> в <адрес> г.о. Самара. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано уведомление АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта, связанного с непредоставлением Департаментом градостроительства <адрес> исходных данных для производства работ, а именно: аэрофотосъемки и иной технической документации. Полагает, что указанное бездействие нарушает его права, так как считает, что указанный муниципальный контракт был заключен в связи с исполнением решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Белавин А.Г. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Средне-Волжский филиал) в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований Белавина А.Г.

Представитель МОСП по ОИП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил материалы исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Белавина Г.А. удовлетворено частично. Суд решил признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Белавина Г.А. действия Департамента градостроительства <адрес> выразившееся в направлении ответа о невозможности формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязать Департамент градостроительства <адрес> в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, возобновив рассмотрение заявления Белавина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка, приняв решение по его заявлению и направив заявителю копию решения, а также сообщив об исполнении решения в тот же срок в <адрес> районный суд <адрес>.

Определением судебной коллегии <адрес> областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

На основании решения суда от 29.11.2016 г. 14.04.2017 г. в Отделе судебных приставов <адрес> района г<адрес> возбуждено исполнительное производство № 5553/17/63038-ИП.

13.06.2017 г. исполнительное производство передано по территориальности в МОСП по ИПР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Белавина А.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Белавина Г.А. на Белавина А.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства <адрес> издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №РД-2395 «О разрешении Белавину Г.А. подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц <адрес> в <адрес> г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом градостроительства <адрес> и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по разработке документации по планировке территории в границах улиц <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> которым было предусмотрено образование, в том числе земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент градостроительства <адрес> от АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило письмо № Ф252 от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Административный истец полагает, что муниципальный контракт был заключен во исполнение решения суда по его исковому заявлению, а отказ от исполнения муниципального контракта связанный с непредоставлением Департаментом градостроительства <адрес> в адрес АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» аэрофотомъемки № нарушает его права по исполнению решения суда.

Суд полагает, что позиция административного истца основана на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные контрактом работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных правовых актов РФ и <адрес>, а также техническим заданием.

Обязанность Департамента градостроительства <адрес> представления указанной административным истцом аэрофотосъемки М № в адрес АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» муниципальным контрактом не предусмотрена, доказательств того, что Подрядчик её истребовал, а Заказчик отказал в её предоставлении материалы дела также не содержат.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает административный ответчик, разработанная АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» документация неоднократно поступала в Департамент градостроительства <адрес> возвращалась на доработку с замечаниями, при этом отсутствие аэрофотосъемки М № основанием для возврата документов не была.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства принято распоряжение № РД-670 «О разрешении Департаменту градостроительства <адрес> подготовки проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в <адрес> согласно которому многоквартирный <адрес> включен в границы разработки проектов межевания территорий.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении закона со стороны Департамента градостроительства <адрес> а также о его бездействия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, административным истцом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ не предоставлено доказательств того, что в результате бездействия Департамента градостроительства <адрес> которое имело место по мнению истца, нарушены его права и законные интересы.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Фактически административный истец оспаривает ненадлежащее исполнение Департаментом <адрес> обязанностей, которые вытекают из муниципального контракта, стороной которого административный истец не является. Кроме того, в настоящее время указанный контракт расторгнут.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия Департамента градостроительства <адрес> не имеется.

Требования истца об обязании Департамента градостроительства <адрес> заключить новый муниципальный контракт по выполнению работ по разработке документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц <адрес> в <адрес>, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» установлено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Департамента градостроительства <адрес> заключить какой-либо муниципальный контракт.

Таким образом, требования истца с указанной части удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о вынесении частного определения в адрес Департамента градостроительства <адрес>, также не подлежат удовлетворению, так как нарушений со стороны административного ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Белавина А. Г. к Департаменту градостроительства <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании заключить новый муниципальный контракт и вынесении частного определения в адрес Департамента градостроительства <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: