Решение по делу № 33-10910/2019 от 14.10.2019

Судья – Захарова Т.Л. Дело № 2-28/2018

№ 33-10910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Калиниченко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихоты Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Моргун Инны Николаевны, Мамчиц Мирослава Васильевича к Воронко Василию Васильевичу, Воронко Владимиру Васильевичу о признании строения самовольным, возложении обязанности произвести снос самовольного строения, устранить повреждения имущества

по частным жалобам Моргун Инны Николаевны, Гриценко Юлии Николаевны в лице представителя Шабановой Натальи Валерьевны, Слабинского Сергея Юрьевича, Пихоты Владимира Николаевича в лице представителя Пихоты Николая Ивановича, Мамчиц Мирослава Васильевича

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Воронко Василия Васильевича о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя. С Пихоты Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Моргун Инны Николаевны, Мамчиц Мирослава Васильевича в солидарном порядке в пользу Воронко Васильия Васильевича в счет возмещения указанных выше расходов взыскано 105000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.

19 апреля 2018 года Алуштинским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым Пихоте В.Н., Слабинскому Ю.Ю., Слабинской И.А., Слабинскому С.Ю., Гриценко Ю.Н., Моргун И.Н., Мамчиц М.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пихоты В.Н., Слабинского Ю.Ю., Слабинской И.А., Гриценко Ю.Н., Мамчиц М.В., Моргун И.Н. – без удовлетворения.

Воронко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 105000 рублей и оплате банковский комиссии в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах оспаривается законность и обоснованность определения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального закона. Приводятся доводы о недоказанности несения, заявленных к взысканию транспортных расходов. Апеллянты полагают, что определенный судом к взысканию размер расходов чрезмерно завышен, неразумен, не соответствует категории и сложности дела, объему исполненной представителем заявителя, работы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Шабанова Н.В. доводы частных жалоб поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление Воронко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истцов в солидарном порядке в пользу Воронко В.В. в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, 105000 рублей. Указанную сумму суд посчитал разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем Воронко В.В. работы, документально доказанной.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из приведенных положений закона, поскольку судебный акт был принят не в пользу истцов, решением суда в удовлетворении исковых требований последним отказано в полном объеме, Воронко В.В. (ответчик) имеет право на возмещение расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела, за счет истцов, как стороны проигравшей спор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы Воронко В.В. по делу представлял адвокат Умеров С.У.

В обоснование требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, Воронко В.В. были представлены: договор об оказании адвокатских услуг от 26 марта 2018 года, акт предоставленных адвокатских услуг от 14 ноября 2018 года, квитанция об оплате услуг от 15 ноября 2018 года.

Согласно данным документам, Воронко В.В. за оказание ему юридических услуг обязался произвести выплату вознаграждения: за досудебное изучение документов – 6000 рублей, изучение материалов дела судах (ознакомление) - 6000 рублей, составление возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10000 рублей, ведение дела (представительство интересов) в суде первой инстанции – 6000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей за день занятости, составление заявлений (ходатайств) - 3000 рублей, оплату транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением договора, - 3000 рублей.

За оказанные услуги Воронко В.В. произвел оплату в сумме 105000 рублей. Из акта предоставленных адвокатских услуг следует, что в указанную сумму были включены 6000 рублей в счет оплаты транспортных, командировочных и иных расходов.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении адвокатом данного вида расходов (чеки, квитанции, проездные документы), а также доказательств необходимости их несения. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В этой связи правовых оснований для возмещения Воронко В.В. за счет истцов указанной суммы, не имеется.

Данное обстоятельство судом первой инстанции принято во внимание не было.

Исходя из п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе в целях соблюдения справедливого судебного разбирательства и сохранения баланса прав и обязанностей сторон самостоятельно и без соответствующих возражений со стороны оппонента, определить размер судебных расходов с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В силу ст. 1 ГК РФ основным принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, содержание которого раскрывается в ст. 421 Кодекса. Так, согласно п. 4 данной нормы права, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако действие принципа свободы договора небезгранично. В частности, условия договора не должны нарушать прав и интересов третьих лиц. Завышение участниками сделки стоимости юридических услуг по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, нарушает права иных лиц (в данном случае истцов, за счет которых Воронко В.В. просит возместить ему расходы).

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в соглашении заявителя и его представителя по делу не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер и не соответствует объему той работы, которая проделана представителем заявителя по делу.

Ссылки заявителя на Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года, в данном случае во внимание принята быть не может, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями закона.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет право адвоката самостоятельно заключать соглашение непосредственно со своим доверителем, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь признается существенным условием соглашения. При этом немаловажную роль в вопросах установления адвокатского гонорара играет Кодекс профессиональной этики адвоката, указывающий, что при определении размера вознаграждения по соглашению с доверителем адвокат должен руководствоваться исключительно соображениями разумности.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката не находится в прямой взаимосвязи с рекомендациями коллегии адвокатов. Размер вознаграждения, исходя из разумных пределов участия представителя по конкретному делу, может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения по отношению к названным Рекомендациям. При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов подлежит возмещению в следующих размерах: досудебное изучение документов – 6000 рублей, составление возражений на иск – 5000 рублей, представление интересов в заседании суда первой инстанции 2000 рублей (2 судебных заседания) – 4000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 1500 рублей (5 судебных заседания) – 7500 рублей, ознакомление с материалами дела в Верховном суде Республики Крым, составление замечаний на протокол судебного заседания, составление заявлений о восстановлении пропущенного срока в общей сумме 2500 рублей, а всего – 30000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судебные расходы на представителя взысканы с истцов в солидарном порядке при том, что указанные лица не являются солидарными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истцы солидарными кредиторами не являются.

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В этой связи судебные расходы подлежали взысканию с истцов не в солидарном, а долевом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции на изменение определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, вопрос разрешению по существу, в пользу Воронко В.В. надлежит взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей в долевом порядке, то есть по 4285, 7 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления Воронко В.В. – отказать. Требования Воронко В.В. о возмещении расходов на оплату комиссии банка удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ внесения платежей избран последним самостоятельно, не являлся необходимым и единственно возможным для оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2019 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Воронко Василия Васильевича о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Пихота Владимира Николаевича, Слабинского Юрия Юрьевича, Слабинской Ирины Александровны, Слабинского Сергея Юрьевича, Гриценко Юлии Николаевны, Моргун Инны Николаевны, Мамчиц Мирослава Васильевича в пользу Воронко Василия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей в равных долях, то есть по 4285, 7 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Воронко Василию Васильевичу – отказать.

Председательствующий