Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3119/2017 от 14.11.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Степиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», Администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского, района» в пользу Степиной Н.В. в счет причиненного ущерба № рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Орла - отказать.

Обязать Степину Н.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района г.Орла» запасные части, узлы, агрегаты поврежденного транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Экспертноконсультативный центр Всероссийского общества автомобилистов»».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Степиной Н.В. по доверенности Лунина Е.В., судебная коллегия

установила:

Степина Н.В. обратилась в суд с исковым зявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее - ООО «УК Советского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> в период с № часов № минут до № часов № минут на придомовой территории многоквартирного <адрес> в результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак № подучил механические повреждения.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК Советского района». Собственниками помещений на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в состав которого входит дерево, упавшее на ее автомобиль.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов» (далее - ООО «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов») стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля KIA CEED без учета износа по ценам официального дилера Орловского региона составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «УК Советского района» в ее пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла, Муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Зеленстрой», Муниципальное казенное предприятие «Управление комунальным хозайством г. Орла», закрытое акционерное общество «Сантехмонтаж», в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Советского района г. Орла» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ООО «УК Советского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, не относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, так как его границы в установленном порядке не определены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно статьи 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613, следует, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Судом установлено, что <дата> в период с № часов № минут до № часов № минут на придомовой территории многоквартирного <адрес> в результате падения дерева автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Степиной Н.В., причинены механические повреждения в виде: трещины переднего бампера слева снизу, вмятины на капоте слева на ребре жесткости, задиры ЛКП и текстуры на левом зеркале заднего вида, вмятины на левой боковине крыши над задней дверью, вмятины на крыше, вмятины на правой боковине крыши сзади, задиры ЛКП, задиры ЛКП на спойлере крышки багажника, царапины на переднем левом и правом дефлекторах двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № УМВД по г. Орлу по заявлению Степиной Н.В. от <дата> по факту повреждения автомобиля и постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Экспертным заключением № от <дата>, составленным ООО «Экспертно-консультативный центр Всероссийского общества автомобилистов» и не оспоренным стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционой инстанции, определено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № без учета износа по ценам официального дилера Орловского региона составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости - № рублей.

Судом при рассмотрении дула также установленно, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Публичной кадастровой картой, представленными Управлением Росреестра по <адрес> сведениями о том, что данный земельный участок имеет статус «ранее учтеный», поставлен на кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера №, а также проектом установления границ земельного участка (по материалам инвентаризации <дата>) (т.1 л.д. 152-154, т.2 л.д. 71 - 82).

ООО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора от <дата>, условиями которого предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (т.1 л.д. 155-164).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на ООО «УК Советского района», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по материалам дела установлено, что именно неисполнение ООО «УК Советского района» обязательств по осмотру придомовой территории, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, не относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, поскольку границы такового в установленном порядке не определены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, поставлен на кадастровый учет без установления его границ, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>, в материалах дела имеется схема к проекту установления границ земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, в соответствии с которой границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены по материалам инвентаризации <дата> (т.2 л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева, на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно падения дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Советского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества <адрес> согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Бесспорных доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УК Советского района» не является причинителем вреда имуществу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи