Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2014 от 25.07.2014

Дело № 11-38/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Уховой К.Г. к Артемьевой Е.Ф., Артемьеву А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ухова К.Г. обратилась в суд с иском к А. с иском в защиту прав потребителей по тем основаниям, что 10.09.2013 г. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, истец приобрел душевую кабину с предоплатой в сумме <данные изъяты>. После покупке вещи в ней были обнаружены недостатки: брак в несущей конструкции поддона. Кроме того, модель душевой кабины не соответствовала заказанной модели. В день покупки товар был возвращен в магазин. 02.10.2013 г. истец обратилась с претензией и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Определением от 22.04.2014 года ответчик А. в связи со смертью заменен на правопреемников -наследников Артемьеву Е.Ф., Артемьева А.Н.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка Кемского района истец требования поддержала. Пояснила, что душевую кабину она приобретала по образцам (каталогу), который имелся в магазине «<данные изъяты>». Поэтому товар привезли сразу домой, без предварительного его осмотра в магазине. При установке душевой кабины было установлено, что ее размеры не соответствуют размерам, указанным в образце. По образцу ширина душевой кабины составляла 75 см., а фактически оказалась 80 см. Также имелась деформация (вмятина) поддона. Стоимость душевой кабины составляла <данные изъяты>. За товар была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В тот же день, когда были обнаружены недостатки товара, из магазина приехали рабочие и забрали его. Пришлось заказать другую модель. 02 октября 2013 года она обратилась в магазин с претензией и требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, но ответа до сих пор нет.

В судебное заседание мирового судьи судебного участка Кемского района ответчики Артемьева Е.Ф., Артемьев А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Решением мирового судьи исковые требования Уховой К. Г. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты>, заключенный между Уховой К. Г. и А. 10 сентября 2013 года; с Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. в пользу Уховой К.Г. взыскано в счет уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. в солидарном порядке; в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен Артемьев А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права, т.к. ни он, ни его мать Артемьева Е.Ф. с Уховой К.Г. договор не заключали, к ним не поступало каких-либо претензий по товару и требований по возврату уплаченных денежных средств, они не нарушали ФЗ «О защите прав потребителя», и тем самым не причиняли истцу моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артемьев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> готов выплатить, но с компенсацией морального вреда не согласен.

Истец Ухова К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ей причинен моральный вред, так как деньги никто сразу вернуть не предлагал, заказанную кабинку привезли 18 сентября 2013 года. Из-за дефекта забрали в этот же день, на следующий день она хотела сделать заказ на другую душевую кабину, но продавец просила ждать хозяина. Так как ни денег, ни ответа не получила, то обратилась в магазин с претензией.

Ответчик Артемьева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ заключение договора розничной купли-продажи товара является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленном в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей (далее Закон) при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию.

На основании ст. 18 Закона при обнаружении в товаре недостатка потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года истец Ухова К.Г. приобрела в магазине «<данные изъяты>» (А..) душевую кабину модели <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>., уплатив за товар 10 сентября 2013 года денежную сумму в размере <данные изъяты>.

18 сентября 2013 года товар был поставлен Уховой К.Г., но в связи с обнаружением недостатков ( дефект и несоответствие размеров поддона) товар был возвращен на склад продавца.

02 октября 2013 года Ухова К.Г. обратилась в магазин «<данные изъяты>» (А..) с претензией и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства Уховой К.Г. не возвращены.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его правопреемниками являются Артемьева Е.Ф., Артемьев А.Н.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал наследников Артемьеву Е.Ф. и Артемьева Н.Ф. надлежащими ответчиками по делу, а сумму подлежащую возврату <данные изъяты> долгом наследодателя. Что не оспаривается ответчиками.

Смерть Артемьева Н.Ф., являвшегося ответчиком по иску, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Суммы, предъявленные ко взысканию, не превышают стоимость наследуемого имущества и возмещаются за счет средств этого имущества.

Однако, при вынесении решения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права. Применен закон «О защите прав потребителей» не подлежащий применению в данном случае.

Так согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В то время, как согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается в связи со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, моральный вред истцу был причинен действиями наследодателя, с ответчиками по делу каких-либо отношений в сфере действия Закона « О защите прав потребителя» у истца не возникало, вина ответчиков в причинении вреда отсутствует. В связи с чем исковые требования, в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета подлежит снижению до 600 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Уховой К.Г. к Артемьевой Е.Ф., Артемьеву А.Н. о защите прав потребителей, подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением нового решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Артемьева А.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Уховой К.Г. к Артемьевой Е.Ф., Артемьеву А.Н. о защите прав потребителей отменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Вынести в данной части новое решение - в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Артемьева А.Н. и Артемьевой Е.Ф. в равных долях государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий       Т.М. Блаженова

Определение в окончательной форме 26.08.2014 года.