Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3950/2017 ~ М-2376/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2017 по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Ямову ФИО10 о взыскании среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование иска указано, что между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) и Ямовым ФИО11 (далее - ответчик) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу мастером участка производства в производственном участке ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы вагонного участка Тюмень - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК».

Должностные обязанности ответчика конкретизированы в должностной инструкции мастера участка производства (производственный участок ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы) вагонного участка Тюмень.

В соответствии с и. 3.2. указанной должностной инструкции работник контролирует работы, обеспечивает качество выполняемых работ, непрерывный производственный процесс в соответствии с требованиями нормативных документов.

В ДД.ММ.ГГГГ году при проверке системы водоснабжения в производственном цехе ТО-3 установлено, что подача воды на третий этаж в санитарно-бытовые комнаты (душевые) цеха не поступает. Подводящая труба к цеху диаметром 150 мм, далее на узле водоизмерительного прибора труба сужается до диаметра 40 мм. Данная система водоснабжения была установлена при строительстве здания.

Подача воды в цех осуществляется ООО «Тюмень Водоканал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с перебоями воды было принято решение о расширении трубы прибора учета в здании цеха и установке счетчика воды диаметром 80 мм. Замена произведена работниками производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования Вагонного участка Тюмень.

В соответствии с п. 34 правил организации коммерческого учета воды. сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей

водоснабжение и (или) водоотведение.

Для опломбирования водомерного узла в ООО «Тюмень Водоканал» направлено письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о вызове специалиста. Закрытие отчетного июня ДД.ММ.ГГГГ года произведено по показаниям приборов учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО «Тюмень Водоканал» при приеме узла учета питьевой воды к эксплуатации был составлен акт о том, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> прибор учета не допущен к эксплуатации в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета. Дополнительно, проведена консультация об увеличении давления воды транспортирующей организацией. Закрытие отчетного ДД.ММ.ГГГГ года по зданию цеха ТО-3 ООО «Тюмень Водоканал» выставлено по средним показаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ года установлен счетчик №, устранены протечки воды и повторно вызваны специалисты ООО «Тюмень Водоканал» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Тюмень Водоканал» назначена дата выезда специалиста на опломбирование водомерного узла и допуску прибора учета к эксплуатации.

Счетчик фактически был опломбирован работниками ООО «Тюмень Водоканал» только после устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска узла учета питьевой к эксплуатации.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства.

Учитывая, что неисправность прибора учета возникла ДД.ММ.ГГГГ, а устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки, которые выразились в оплате стоимости услуг за водоотведение и водоснабжение, начисленных исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что на ответчике лежала обязанность по осуществлению контроля работы, обеспечения качества выполняемых работ, непрерывного производственного процесса в соответствии с требованиями нормативных документов в рассматриваемом случае наличествует бездействие ответчика при выполнении своих трудовых обязанностей, а также имеется его вина.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или федеральными законами.

Средняя заработная плата ответчика согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Ямова А.Н. средний месячный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Морозов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ямов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Ямовым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на работу мастером участка производства в производственном участке ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы вагонного участка Тюмень - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК».

Должностные обязанности ответчика конкретизированы в должностной инструкции мастера участка производства (производственный участок ремонта и обслуживания технологического оборудования 1 группы) вагонного участка Тюмень.

В соответствии с и. 3.2. указанной должностной инструкции работник контролирует работы, обеспечивает качество выполняемых работ, непрерывный производственный процесс в соответствии с требованиями нормативных документов. Ямов А.Н. с должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «РЖД» заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно данному договору водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проверке системы водоснабжения в производственном цехе ТО-3 установлено, что подача воды на третий этаж в санитарно-бытовые комнаты (душевые) цеха не поступает. Подводящая труба к цеху диаметром 150 мм, далее на узле водоизмерительного прибора труба сужается до диаметра 40 мм. Данная система водоснабжения была установлена при строительстве здания.

Подача воды в цех осуществляется ООО «Тюмень Водоканал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с перебоями воды было принято решение о расширении трубы прибора учета в здании цеха и установке счетчика воды диаметром 80 мм. Замена произведена работниками производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования Вагонного участка Тюмень.

В соответствии с п. 34 правил организации коммерческого учета воды. сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей

водоснабжение и (или) водоотведение.

Для опломбирования водомерного узла в ООО «Тюмень Водоканал» направлено письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о вызове специалиста. Закрытие отчетного июня 2016 года произведено по показаниям приборов учета воды.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООО «Тюмень Водоканал» при приеме узла учета питьевой воды к эксплуатации был составлен акт о том, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> прибор учета не допущен к эксплуатации в связи с отсутствием прямолинейных участков до и после прибора учета. Дополнительно, проведена консультация об увеличении давления воды транспортирующей организацией. Закрытие отчетного ДД.ММ.ГГГГ года по зданию цеха ТО-3 ООО «Тюмень Водоканал» выставлено по средним показаниям.

В сентябре 2016 года установлен счетчик марки №, устранены протечки воды и повторно вызваны специалисты ООО «Тюмень Водоканал» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Тюмень Водоканал» назначена дата выезда специалиста на опломбирование водомерного узла и допуску прибора учета к эксплуатации.

Счетчик фактически был опломбирован работниками ООО «Тюмень Водоканал» только после устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска узла учета питьевой к эксплуатации.

Учитывая, что неисправность прибора учета возникла ДД.ММ.ГГГГ, а устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец понес убытки, которые выразились в оплате стоимости услуг за водоотведение и водоснабжение, начисленных исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений в сумме <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что убытки были причинены ему в результате бездействия ответчика при исполнении трудовых обязанностей, по его вине.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба. В частности, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан

провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной

ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение служебной проверки по факту причинения ущерба. Представленная копия объяснений Ямова А.Н. содержит информацию о сроках проведения работ по водоснабжению, но не содержит объяснений по факту нарушения должностной инструкции и причинения убытков.

Согласно представленному протоколу совещания у начальника вагонного участка Тюмень от ДД.ММ.ГГГГ № на данном совещании в присутствии главного инженера вагонного участка Тюмень ФИО5, заместителя начальника участка ФИО6, и.о. начальника производственно-технического отдела ФИО7, заместителя начальника производственно-технического отдела ФИО8, мастера производственного участка Ямова А.Н. был осуществлен разбор факта несвоевременной замены прибора учета воды в здании цеха ТО-3 и начисления ООО «Тюмень Водоканал» объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности. Принято решение ФИО5, Ямову А.Н. осуществлять постоянный контроль за сроками своевременной установки исправных опломбированных приборов учета электроэнергии, воды, тепла. ФИО5 объявлен выговор, ФИО8 снижена премиальная оплата за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%.

Таким образом, Ямов А.Н. в дисциплинарной ответственности по указанному выше факту не привлекался, наличия его вины не установлено, истцом не представлено совокупности доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) Ямова А.Н., его вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 167, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Ямову ФИО13 о взыскании среднего месячного заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года с применением компьютера.