Определение суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу № 33-4816/2016 от 08.02.2016

судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.                гражданское дело № 33-4816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля   2016 года                                                                                           город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.ой Ю. В.ы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015  года,  которым постановлено:

        В удовлетворении иска Т.ой Ю. В.ы к ООО «Северный ветер» об обязании отменить приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов -  отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т.а Ю.В. обратилась в  Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику  ООО «Северный ветер» об обязании отменить приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Северный ветер» по трудовому договору в должности бортпроводника. В связи с финансовыми трудностями в авиакомпании было принято решение об увольнении части сотрудников, с этой целью в  феврале 2015 года проведена аттестация, после которой руководство потребовало от нее написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Поскольку она была не согласна с результатами аттестации, то отказалась писать заявление. Однако руководство путем угроз и давления вынудило ее написать соответствующее заявление.

Истец в суд первой инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Северный ветер» В. О.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

Т.а Ю.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации  на ведение в суде дела через представителя К. М.Е., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным  рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца Т.ой Ю.В. по доверенности К. М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2010 года ООО «Северный ветер» заключил с Т.ой Ю.В. трудовой договор № .., согласно которому она принималась на работу на должность бортпроводника с 01 ноября 2010 года.

 Прием Т.ой Ю.В. на работу, как того требует ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, был  оформлен приказом № .. от 30 октября 2010 года.

Также судом установлено, что  24        февраля 2015 года была  проведена аттестация истца, по результатам которой аттестационная комиссия определила, что Т.а Ю.В. не соответствует занимаемой должности, так как показала низкие знания материала.

Руководством ООО «Северный ветер» Т.ой Ю.В. было предложено  расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

25        февраля 2015 года истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон  25 февраля 2015 года, которое было согласовано работодателем.

   В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

  Приказом № .. от 25 февраля 2015 года на основании заявления Т.ой Ю.В. действие трудового договора № .. от 26 октября 2010 года было прекращено, а Т.а Ю.В. была уволена 25 февраля 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. От ознакомления с данным приказом истец отказалась.

  Трудовую книжку работодатель выдал истцу  25 марта 2015 года.

  Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и  на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам   ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля  К. И.С., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика  отменить приказ об увольнении, при этом  обоснованно исходил из того, что Т.а Ю.В. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств написания заявления об увольнении со соглашению сторон под давлением работодателя, не представила.

 При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов (ст. 100 ГПК Российской Федерации) у суда первой инстанции также не имелось, соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы Т.ой Ю.В. о том, что в авиакомпании сократился парк воздушных судов, в связи с чем сотрудникам компании предлагалось уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, не свидетельствует о давлении на истца со стороны ответчика к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку истец вправе была не принимать предложение об увольнении по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе Т.а Ю.В. ссылается на то, что ответчик провел аттестацию сотрудников с целью понуждения ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о понуждении написания заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствует ее отказ от ознакомления с приказом и отказ от подписания соглашения о расторжении трудового договора, приводился в суде первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание и правильно указал на то, что указанные  обстоятельства не свидетельствуют о  незаконности увольнения, поскольку ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном оформлении письменного соглашения, подписанного работником и работодателем. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии заявления об увольнении    по соглашению сторон, даже при последующем отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора,  ответчик вправе был уволить истца с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которое у работодателя отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы истца, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон она была вынуждена написать в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным,  поскольку обращение к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по указанному основанию и не подтверждает вынужденный характер соглашения о расторжении трудового договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда постановлено в ее отсутствие при отсутствии сведений о причинах неявки, указывая на то, что она не явилась в суд по рекомендации своего представителя, который также не явился 19 августа 2015 года в суд первой инстанции, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о написании заявления об увольнении под давлением и об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, данное обстоятельство  не может повлечь отмены решения суда, поскольку истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 августа 2015 года (л.д. 58), поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей,  судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57,  ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств,  которые соответствуют требованиям относимости и допустимости  и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░. ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░