Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10241/2015 ~ М-10177/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-10241/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2015г.)

22 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «БетонГруппСтрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** Гурьев А.В. приобрел у ООО «БетонГруппСтрой» бетонную смесь в объеме <***> марки <***> на общую сумму в размере <***> руб. Ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что товар по своему составу не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 26633-2012.

Просит взыскать сумму в размере <***> руб., убытки в размере <***> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца Конышев А.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что *** Гурьев А.В. приобрел у ООО «БетонГруппСтрой» бетон <***> (л.д. 24).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора розничной купли-продажи товара - бетона, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общая стоимость заказа составила <***>., и была оплачена истцом полностью *** (л.д.24).

Товар был передан истца ***, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 25-26, 28,29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41)

Согласно ст. ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору истцом представлено суду экспертное заключение № *** от *** выполненное <***> (л.д. 46-56).

Заключением эксперта установлено, что поставленная потребителю. Бетонная смесь, согласно документов о качестве бетонной смеси № ***, ***, ***, ***, *** от *** г., по своему составу не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 26633-2012) (л.д. 47)

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением по результатам исследования поставленной бетонной смеси.

Не доверять заключению специалиста у суда не имеется оснований, так как оно составлено независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное исследование производилось по месту фактического расположения объекта и соответствует требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств, освобождающих ООО «БетонГруппСтрой» от ответственности за продажу потребителю некачественного товара, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <***> руб., уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм убытками являются отрицательные для потребителя имущественные последствия, наступившие в результате нарушения его прав и состоящие в непосредственной причинной связи с действиями лица, допустившего нарушение. При этом реально понесенные убытки должны быть оправданными и необходимыми именно в том виде и размере, в котором они понесены.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <***> руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Гурьев А.В. приобрел у <***> арматуру, что подтверждается актом от ***, квитанцией от ***, товарной накладной от *** (л.д. 11, 13, 23)

Однако при залитии фундамента приобретенным у ответчика некачественным бетоном, в последующем данную арматуру невозможно достать из бетона и использовать по назначению.

Таким образом, ответчик допустил нарушение прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества. В результате нарушения истец понес убытки. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы поступила ответчику ***, не позднее *** последний должен был удовлетворить требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета, произведенного судом:

<***>

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>., поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что продажей некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <***> руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «БетонГруппСтрой» в пользу истца составляет <***>.), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца – <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается соглашением от *** и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «БетонГруппСтрой» в пользу истца в размере <***> рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме <***> руб., что подтверждается счетом от *** и чек-ордером (л.д. 12)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» в пользу Гурьева А.В. уплаченную сумму в размере <***>., убытки в размере <***>., неустойку в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонГруппСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савельев Ю. В.