Решение по делу № 12-823/2020 от 22.05.2020

УИД 11MS0006-01-2019-015376-60 Дело № 12-823/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием защитника заявителя Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2019 года,

прокурора Эдигер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СпецКомАвтоТранс» на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 05 марта 2020, ООО «СпецКомАвтоТранс» (далее ООО «Скат») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В поданной жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела защитник Общества жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме.

Прокурор полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

     В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при проведении прокуратурой Республики Коми проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве бывших государственных служащих, ранее замещавших должности в Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, в ходе которой установлено, что 05.08.2019 года между ООО «...» и Гладышевой Е.В. заключен трудовой договор № 49/2019 на неопределенный     срок, в соответствии с которым Гладышева Е.В. принята на должность заместителя главного бухгалтера, о чем издан приказ от 05.08.2019 года № 96-л/с.

Ранее до приема на работу в ООО «...», Гладышева Е.В. замещала должность ведущего специалиста-эксперта сектора по контролю и надзору в области долевого строительства Службы республики коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Данная должность включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Республики коми Строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03.10.2017 года № 01-01-08/116.

Гладышева Е.В., замещавшая должность, включенную в Перечень, установленный нормативными правовыми актами, принята на работу в ООО «Скат» без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Республики Коми и урегулированию конфликта интересов в нарушение требования части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции.

По данному факту 25.12.2019 года прокурором Республики Коми возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом о приеме на работу в службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора от 03.10.2017 года с последующими приказами о переводе работника на другую работу, приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником Гладышевой Е.В. от 24.02.2019 года, должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта, приказом ООО «Скат» о принятии на работу от 05.08.2019 года, трудовым договором от 05.08.2019 года, сообщением ООО «...» от 08.08.2019 года о принятии на работу работника Гладышеву Е.В., протоколом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 28.08.2019 года № 8-КИ, где Гладышевой Е.В. дано согласие на замещение должности заместителя главного бухгалтера в ООО «...» и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, невыполнение которой влечет административную ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае была выполнена, а обязанность получить согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов возложена частью 1 указанной статьи не на работодателя, а на гражданина, замещавшего должность государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, является несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов работодатель не вправе заключать трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.

Мировой судья верно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы, имеющие правое значение мировым судьей приняты во внимание, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «СпецКомАвтоТранс» оставить без изменения, жалобу защитника Крюковой Н.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Леконцев