Решение по делу № 2-572/2020 (2-4910/2019;) ~ М-4740/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-572 (2020)

УИД: 59RS0005-01-2019-006137-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Мизирева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пименову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пименову А.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е250, гос. №. Согласно извещению о ДТП водитель Пименов А.А. нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW XI, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 158627963), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 327,93 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 70 327,93 руб. Оформление ДТП участники производили без вызова сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Пименовым А.А. данная обязанность не исполнена, извещение о ДТП в адрес Истца не направлено. Таким образом, виновник Пименов А.А. обязан выплатить сумму 70 327,93 руб. = (57 500,00 руб. + 12 827,93 руб.), составляющую фактический размер ущерба согласно калькуляции, где: 57 500,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 12 827,93 руб. - утрата товарной стоимости ТС.

В соответствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Пименова А.А. сумму в размере 70327.93 руб., расходы по госпошлине в размере 2 309,84 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик Пименов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

3-и лица ООО «СФ «Адонис», Шардакова А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того., заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Материалами дела установлено, что 30.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz Е250, гос. №, под управлением водителя Бабаева Л.О., принадлежащего на праве собственности Лаптеву В.В., риск гражданской ответственности застрахован в ООО «СФ «Адонис», полис серии ЕЕЕ № и автомобиля BMW XI, гос. номер №, под управлением водителя Пименова А.А., принадлежащего на праве собственности Шардаковой А.С., риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № № (л.д.24-25).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е250, гос. №.

Согласно извещению о ДТП водитель Пименов А.А. нарушил Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW XI, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оформление ДТП участники производили без вызова сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пименова А.А. (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номер №№ СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номер №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ООО «СФ «Адонис» по платежному требованию № от 21.12.2018г. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 327,93 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Электронный страховой полис серии XXX номер № со сроком действия с 04.10.2018г. по 03.10.2019г., Страхователь и собственник ТС- Шардакова Анита Станиславовна, <адрес>; Марка, модель ТС категории А- мотоцикл BMW XI, гос. номер №; П№); лицо, допущенное к управлению ТС- Филимонов Сергей Васильевич; страховая премия- 286 руб. 11 коп. (л. д. 26).

Ответчиком Пименовым А.А. в суд была представлена копия Электронного страхового полиса серии XXX номер № со сроком действия с 04.10.2018г. по 03.10.2019г., Страхователь и собственник ТС- Шардакова Анита Станиславовна (<адрес> Марка (модель) ТС- автомобиль BMW XI, гос. номер №; ПТС серии № номер 938545. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС; страховая премия- 23 719 руб. 68 коп. (л. д. 68).

Ответчик Пименов А.А. ранее в суде пояснил, что являлся участником ДТП от 30.11.2018г., управлял автомобилем BMW XI, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Шардаковой А.С., риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № №. Оформление ДТП участники производили без вызова сотрудников ГИБДД, заполнив извещение о ДТП. Также ответчик Пименов А.А. пояснил суду, что оригинал электронного страхового полиса и квитанцию об оплате страховой премии представить не может, так как 12.02.2019г. автомобиль BMW XI, гос. №, принадлежащий Шардаковой А.С., был тайно похищен вместе с документами на ТС ( в т. ч. электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах», квитанция об оплате страховой премии в СПАО «Ингосстрах»). Постановлением № от 12.03.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.106,107).

Согласно ответа из Российского Союза Автостраховщиков от 16.03.2020г. следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства категории A (BMW XI, гос. №, VIN №, ПТС №). Размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 286,11 руб. По данному договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Филимонов Сергей Васильевич (л.д.153).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что договор страхования средств автотранспорта - автомобиль BMW XI, гос. номер №; ПТС серии № №. (страховой полис серии XXX № №) между Шардаковой А.С. (<адрес>) и СПАО «Ингосстрах» не заключался, о чем свидетельствуют ответ РСА. Страхователем по полису серии XXX номер № со сроком действия с 04.10.2018г. по 03.10.2019г. является иное лицо - Шардакова Анита Станиславовна (<адрес>5); застраховано иное ТС категории А- мотоцикл BMW XI, гос. №; П№; лицо, допущенное к управлению ТС- Филимонов С.В.

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Тыва от 04.07.2020г. 3-е лицо Шардакова А.С. по сведениям ОАСР УВМ МВД по <адрес> зарегистрированной не значится, в ОВМ УМВД по <адрес> паспортом гражданина РФ не документировалась.

Поскольку бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, сведения СПАО «Ингосстрах» о выдаче электронного страхового полиса серии XXX № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства категории A- мотоцикл BMW XI, гос.№, VIN №, П№) с Шардаковой А.С. подтверждены сведениями базы данных Российского Союза Автостраховщиков, суд принимает этот документ за основу при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования владельца транспортного средства - автомобиль BMW XI, гос. номер №; поэтому истцу в удовлетворении иска к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса должно быть отказано.

Довод ответчика Пименова А.А. о том, что в деле имеются доказательства заключения договора страхования ответственности между Шардаковой А.А. - собственником автомобиля BMW XI, гос. № и СПАО «Ингосстрах», противоречат материалам дела и закону.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик обязан был представить подлинник указанного документа.

Поскольку ответчик Пименов А.А. в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса не представил, истец СПАО «Ингосстрах» отрицало факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля BMW XI, гос.№, в деле имеются доказательства выдачи полиса владельцу ТС категории А – мотоцикл BMW XI, гос. №, поэтому указанное событие (ДТП от 30.11.2018г.) не могло быть признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. Таким образом, у истца отсутствовали основания для возмещения страховщику потерпевшего ООО «СФ «Адонис» суммы страхового возмещения, так как ТС категории А – мотоцикл BMW XI, гос. № участником ДТП от 30.11.2018г. не являлось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как у СПАО «Ингосстрах» не имеется правовых оснований для предъявления регрессных требований к ответчику Пименову А.А. в размере выплаченного страховщику потерпевшего страхового возмещения в сумме 70 327,93 руб. ( ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Ответственность причинителя вреда Пименова А.А. не была застрахована по представленному истцом полису. Истец был обязан проверить обоснованность требований ООО «СФ «Адонис» по возмещению страховой выплаты по ПВУ дог. № акт 9150 от 19.12.2018г., прежде чем перечислять страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 70 327,93 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца (госпошлина, оплата юридических услуг) возмещению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Пименову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 70 327 руб. 93 коп., судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :