Мотивированное решение по делу № 02-0355/2021 от 22.09.2020

УИД 77RS0004-02-2020-000984-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2021 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0355/2021 по иску Дьяченко ... к Сантамария Руэда фио, ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Сантамария Руэда фио, ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения причинённого заливом квартиры ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика/эксперта в размере сумма, расходы на получение выписки из Росреестра в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что Дьяченко И.Ф. является собственником квартиры №206, расположенной в доме по адресу: адрес. Ответчик ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей компанией указанного дома. 12.06.2020 в результате повреждения целостности отвода на полотенцесушитель в квартире №210 (собственник Сантамария Руэда фио) произошло затопление квартиры Дьяченко И.Ф., из-за чего имуществу и квартире истицы причинён материальный ущерб в размере сумма, согласно заключения эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» №3091/20 от 02.07.2020. Сантамария Руэда фио в устном разговоре свою вину в заливе квартиры не признал, пояснил, что ремонтные (сварочные) работы проводились слесарями ГБУ адрес Ломоносовский». Направленные ответчикам претензионные требования о возмещении ущерба оставлены ими без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» против удовлетворения требований возражал

Ответчик Сантамария Руэда фио требований не признал.

Представитель ФКР Москвы против удовлетворения требований возражал, полагает виновным в заливе определить управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой»

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание истец суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать истца в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, огласив доводы иска, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дьяченко И.Ф. является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём 19.05.2002 в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-01/16-279/2003-27.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 12.06.2020 залив квартиры истца.

Согласно составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта о заливе от 17.06.2020, затопление квартиры истца произошло в результате аварии на отводе от стояка к полотенцесушителю (лопнул отвод от стояка ГВС до первого запорного крана) в квартире №210 (заявка №01972681/20).

Собственником квартиры №210 является Сантамария Руэда фио.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» №3091/20 от 02.07.2020, затопление квартиры истца произошло в результате повреждения целостности отвода на полотенцесушитель, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, из которых сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – стоимость личного имущества, сумма – стоимость восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований истцом также представлено заключение специалиста ООО «СКАЛА» №1033/20, подготовленное на основании постановления нотариуса адрес фио от 03.11.2020 о назначении строительно-технической экспертизы, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Возражая против удовлетворения заявленных Дьяченко И.Ф. требований, Сантамария Руэда фио указал, что стояки и отводы в его квартире были заменены в ходе капитального ремонта многоквартирного дома в 2017 году. Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 31 июля 2020 года нарушений по капитальному ремонту не выявлено.

Согласно разъяснений ФКР Москвы, многоквартирный дом по адресу: адрес включён в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утв. Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО «МИЛАНСТРОЙ» (Генподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 №КР-000052-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

13 марта 2017 года между ООО «МИЛАНСТРОЙ» и ООО «РЕМСТРОЙ» заключен договор №П МИЛ(РЕМ_ГАР14к2)1203/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 по элементу (системе) внутридомовой системы горячего водоснабжения (стояки) от 28.08.2017 г., справки стоимости выполненных работ и затрат работы (форма КС-3) №3 от 28.08.2017 г., акта о приемке выполненных работ (форма Генподрядчика) от 28.08.2017 г., работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята членами всей комиссии и передана в эксплуатацию ГБУ адрес Ломоносовский».

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 02.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес в результате залива от 12.06.2020, а также стоимости ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива.

Согласно заключения эксперта фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» №21-133, стоимость восстановительного ремонта образовавшихся в результате залития квартиры истца повреждений, без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма; стоимость имущества (мебели) без учёта износа составляет сумма, с учётом износа – сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ адрес Ломоносовский» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ГБУ адрес Ломоносовский» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом помещения истцов.

Оснований для возложения на ответчиков Сантамария Руэда фио, ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» ответственности за произошедший 12.06.2020 в квартире истца залив суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами фио судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в сумме сумма как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

Между бездействием ответчика ГБУ адрес Ломоносовский», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку Дьяченко И.Ф. проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ломоносовский», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Судебно-экспертный центр» в размере сумма, согласно договора №3091-20/01 от 17.06.2020, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ГБУ адрес Ломоносовский» в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате выписки из Росреестра, поскольку несение указанных расходов не являлось необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Дьяченко ... ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко ... к Сантамария Руэда фио, ФКР Москвы, ООО «Миланстрой», ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.

Судья А.А. Голубкова

1