Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2415/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         16 июня 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415/2023 по иску фио к Мухамедназарову фио о взыскании денежных средств по договору займа, встречных требований Мухамедназарова фио к фио о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Филипченков М.Ю. обратился в суд с иском к фио просил о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку до даты фактического исполнения обязательств, расходов по госпошлине в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что 05.12.2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма, (сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на 05.12.2021 г.)

Согласно п. 3.1 договора сумма займа передана ответчику до подписания данного договора.

Срок договора до 05.12.2021 г. При этом на дату возврата суммы долга курс составляет 73,7426 руб., то есть сумма займа сумма

В нарушение условий договора ответчик обязательства свои не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.

П. 1.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.12.2022 г. неустойка составляет сумма

17.02.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Представителем ответчика подано встречное исковое заявление, в котором фио просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Указывает, что в договоре не указана дата передачи денежных средств, не приложено расписки или иного доказательства передачи денег, не представлено доказательств фактического наличия у займодавца денежных средств. Подпись свою в договоре фио не оспаривает, но указывает, что фактически денежные средства не передавались.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу, поддержал доводы встречных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.12.2021 г. между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма, (сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на 05.12.2021 г.).

Подписи в договоре сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.1 договора сумма займа передана ответчику до подписания данного договора.

Срок договора до 05.12.2021 г.

При этом на дату возврата суммы долга курс составляет 73,7426 руб., то есть сумма займа сумма

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик обязательства свои не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца фио подлежат удовлетворению.

Договор займа содержит условие о том, что на дату его подписания сумма займа, предъявленная к взысканию, является переданной фио (п.3.1).

Условие о том, что у фио имеется еще какое-либо будущее обязательство по передаче ответчику иной суммы денежных средств, договор не содержит.

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма займа в размере сумма (суммы эквивалентной сумма по курсу обмена Банком России на 05.12.2019) передана Заимодавцем Заемщику до подписания Договора 05 декабря 2019 года.

Таким образом, буквальное прочтение и толкование и. 3.1 договора свидетельствует о свершившемся факте передачи заемных средств ответчику до подписания договора.

Ответчик же в свою очередь полагает, что, подписав договор, истец должен был в будущем передать (а не передал до подписания договора) сумму денежных средств ответчику.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из п. 2 ст. 431 ГК РФ в случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, в договоре займа буквально указано, что денежные средства уже переданы ответчику на момент подписания договора, с чем ответчик согласился и подписал договор согласившись со всеми его существенными условиями, в том числе условием возврата до 21.12.2021 г.

Таким образом, из системного толкования договора займа от 05.12.2019 г. следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения, общая воля его сторон была направлена именно на фиксацию факта передачи истцом ответчику суммы денежных средств под условие о том, что заемные средства будут возвращены до 05.12.2021 г.

Довод ответчика о том, что воля сторон была направлена на будущую передачу заемных средств после заключения договора, из его условий не усматривается, ввиду чего подлежит отклонению. Из текста договора также не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем.

Кроме того, суд учитывает дальнейшее поведение сторон, претензия с требованием о возврате заемных средств была направлена истцом ответчику 17 февраля 2022 года.

Ответ на данное требование в адрес истца от ответчика не поступал.

В свою очередь, непосредственно сам договор займа был заключен 05 декабря 2019 года, т.е. более 3 лет назад. Ответчик, если ему было известно о том, что он подписал договор займа с условием, в котором указано на передачу денежных средств, при этом зная, что заемные средства от истца к нему не поступали, до возбуждения производства по настоящему делу не направил ни соответствующую претензию с требованием о передаче суммы займа, ни заявил об отказе от договора.

Доказательств принятия попыток получения от истца причитающихся по договору заемных средств после его заключения, ответчик в материалы дела не представил.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что спорные денежные средства в действительности им были получены, а позиция направлена на отказ от исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что к договору займа должны быть обязательно представлены дополнительные доказательства передачи денежных средств также не состоятельны. Действующее законодательство не содержит требования о том, что факт передачи заемных средств заемщику должен обязательно оформляться и подтверждаться отдельным документом. Договор займа от 05.12.2019 не является безденежным, т.к. является письменным долговым документом, фиксирующим факт передачи денег фио до его подписания.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В настоящем же деле ответчик факт подписания спорного договора не отрицает, равно как и собственноручного проставления подписи на договоре, свидетельствующей о согласии со всеми его условиями.

Подписывая договор, ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий и возникшее обязательство по возврату денежных средств фио до установленного в договоре срока.

В подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора. Поскольку спорный договор был подписан после передачи средств заемщику (с чем заемщик согласился путем проставления собственноручной подписи), составления отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег, не требуется, факт сложившихся заемных правоотношений следует из самого договора, договор является заключенным и устанавливает обязательство по возврату средств истцу.

Таким образом, поскольку фио не представлено в материалы дела доказательств безденежности спорного договора, факт подписания им договора, содержащего условие о состоявшейся передаче денег, не отрицается, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой состоятельности, достаточной для предоставления ответчику суммы займа в размере, указанном в договоре.

В материалы дела предоставлены справки 2-НДФЛ в отношении доходов непосредственно самого истца и его супруги (фио), полученных за 2019 год и за предшествующие периоды - 2017 и 2018 гг.

Исходя из представленных справок 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма доходов фио и фио за 2017-2019 гг. составляет сумма.

Доходы в указанном размере были получены истцом и его супругой в качестве заработной платы, полученной от осуществления функций единоличного исполнительного органа ряда организаций и в качестве дивидендов, полученных от организаций при распределении прибыли.

Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя на патентной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения. В рамках патентной системы налогообложения Истец осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 346.48 НК РФ налоговая база при использовании патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода. Налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п. I ст. 346.50 НК РФ).

Истец в 2017-2019 гг. производил уплату налога при применении патентной системы налогообложения реальный размер дохода при применении патентной системы налогообложения за 2017-2019 гг. составил сумма

В рамках упрощенной системы налогообложения истец также осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества. Доход от применения упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 гг. составил сумма

Общий же размер дохода от предпринимательской деятельности фио за 2017-2019 гг. составил сумма

Таким образом, истец доказал наличие у него в распоряжении денежных средств, в размере достаточном для предоставления ответчику заемных средств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме и удовлетворяет требования истца частично.

Суд взыскивает с фио в пользу истца сумму займа в размере сумма

Что касается неустойки за период с 06.12.2021 г., суд учитывает, что неустойку необходимо рассчитать на дату вынесения решения суда  16.06.2023 г., также суд учитывает соизмеримость размера неустойки в размере более сумма последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Также суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до сумма, находя данную сумму соразмерной, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Также суд удовлетворяет требование истца и взыскивает неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы сумма начиная с 17.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Мухамедназарова фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку сумма за период с 06.12.2021 г. по 16.06.2023 г., госпошлину сумма

Взыскать с Мухамедназарова фио в пользу фио неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы сумма начиная с 17.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных требований Мухамедназарова фио к фио о признании договора незаключенным – отказать в полном объеме.

к Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 г.