Решение по делу № 2-2197/2018 ~ М-2116/2018 от 10.07.2018

     Дело № 2-2197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Березники                                                                                        06 ноября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре Китовой А.К.,

с участием представителя истца – Афонасенко ИЮ, действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ИП Шутикова ЕГ – Матюхина ИВ, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Чеснова АН к индивидуальному предпринимателю Шутикову ЕГ, Волосатых ВП о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Чеснов АН обратился в суд с иском к ответчику ИП Шутикову ЕГ о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ..... в результате схода снега и льда с кровли здания, расположенного по адресу: ....., принадлежащему ему автомобилю марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости. Причина повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание кровли здания и несвоевременная очистка кровли от снега, наледи и сосулек. В ходе проведения МВД России «.....» по заявлению истца было установлено, что собственником здания по адресу: ..... является ИП Шутиков ЕГ. Согласно акта экспертного исследования № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб., стоимость услуг эксперта составила ..... руб. ..... истец обратился в адрес ИП Шутикова ЕГ с претензией о возмещении ущерба, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не перечислялись. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ..... руб., расходы на оценку в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. и ..... руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волосатых ВП

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что собственником части здания по адресу: ..... является кроме ИП Шутикова ЕГ также и Волосатых ВП, уменьшив размер заявленных требований в части причиненного ущерба до ..... рублей, просил взыскать материальный ущерб в размере 66258 руб., расходы на оценку в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 346,20 руб. и 86,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей с обоих ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Афонасенко ИЮ в судебном заседании на заявленных истцом требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, пояснила, что считает, что в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Ответчик ИП Шутиков ЕГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шутикова ЕГ – Матюхин ИВ, в судебном заседании пояснил, что стоимость ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы ими не оспаривается, как не оспаривается и сам сход снега и льда ..... с крыши здания по адресу: ....., при этом, считает, что истец проявил грубую неосторожность поставив свой автомобиль у дома, проигнорировав предупреждающие о возможном сходе снега и льда с крыши таблички, что и привело к причинению ущерба.

Ответчик Волосатых ВП в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материал проверки КУСП № от ..... и видеозапись представленную стороной истца, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в результате схода снега и льда с кровли здания, расположенного по адресу: ....., принадлежащему Чеснову АН автомобилю марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Чеснову АН от ....., протоколом осмотра места происшествия от ....., фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... (материал проверки КУСП №).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, сторонами не представлено, обстоятельства при которых автомобиль истца получил повреждения сторонами также не оспаривались.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками здания, расположенного по адресу: ....., являются Шутиков ЕГ, Волосатых ВП, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом, в собственности Волосатых ВП находится ..... кв.м. площади здания (..... %), в собственности Шутикова ЕГ находится ..... кв.м. площади здания (..... %).

Таким образом, поскольку здание, расположенное по адресу: ..... принадлежит ответчикам Шутикову ЕГ и Волосатых ВП, при этом, доли в праве собственности у каждого определены размером площадей указанных в выписках из ЕГРН, суд считает возможным определить ответственность каждого из ответчика в долевом отношении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.4.2 Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных Решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 года N 460, являющимся действующим муниципальным нормативно-правовым актом по состоянию на 03.04.2018 года, в зимнее время владельцами зданий, сооружений, арендаторами, лицами, ответственными за эксплуатацию зданий, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что в действиях ответчиков ИП Шутикова ЕГ, Волосатых ВП имеется вина в причинении вреда имуществу истца, так как именно ИП Шутиков ЕГ, Волосатых ВП, являясь собственниками здания, расположенного по адресу: ....., обязаны соблюдать требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, в том числе – производя своевременную уборку снега с крыши здания. Именно ненадлежащее выполнение ответчиками своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши здания снегом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ИП Шутикова ЕГ о наличии в действиях истца управлявшего принадлежащим ему автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак ..... грубой неосторожности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, так как по мнению суда, установка информационных табличек на здании, само по себе, не свидетельствует о том, что собственниками здания ИП Шутиковым ЕГ и Волосатых ВП предприняты все необходимые меры по исключению повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с крыши здания, при этом, прилегающая к зданию территория, в том месте, где истец Чеснов АН остановил свой автомобиль и намерен был совершить разворот, заасфальтирована и предполагает возможность проезда и размещения там транспортных средств, поскольку каких-либо запрещающих проезд и парковку транспорта знаков не имеется, территория не огорожена.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования № от ......

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ ..... № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ..... составляет ..... рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ ..... № от ..... отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с ....., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы, даны с учетом установленных обстоятельств по делу.

В тоже время, акт экспертного исследования № от ..... составлено специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд отклоняет указанное экспертное заключение представленное истцом и принимает за основу своего решения заключение эксперта ФБУ ..... № от ......

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП Шутикова ЕГ, Волосатых ВП в пользу истца убытки в размере ..... руб., а именно – с ИП Шутикова ЕГ в пользу Чеснову АН взыскать ..... руб., с Волосатых ВП в пользу Чеснову АН взыскать ..... руб..

Истец Чеснов АН также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... рублей за отправку телеграмм и ..... рублей за отправку претензии.

Поскольку экспертное заключение № от ..... не принимается судом в качестве оснований для расчета размера убытков, причиненных истцу, оснований для взысканий расходов за составление акта экспертного исследования в размере ..... руб. суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере ..... рублей, учитывая, что извещение другой стороны о проведении экспертизы не являлось обязательным.

Суд также не находит оснований и для взыскания расходов понесенных истцом в размере ..... рублей за отправку претензии, так как досудебный порядок по данному спору не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., представлен договор поручения от ....., квитанции на указанную сумму.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, характер спора и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (состоялось четыре судебных заседания, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., а именно – с ИП Шутикова ЕГ в пользу Чеснову АН взыскать ..... рублей, с Волосатых ВП в пользу Чеснову АН взыскать ..... рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб., а именно – с ИП Шутикова ЕГ взыскать ..... руб., с Волосатых ВП взыскать ..... руб..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутикова ЕГ в пользу Чеснова АН денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60 698,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 909,30 руб..

Взыскать с Волосатых ВП в пользу Чеснова АН денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 559,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 090,70 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Чеснова АН к индивидуальному предпринимателю Шутикову ЕГ, Волосатых ВП отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шутикова ЕГ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,18 руб..

Взыскать с Волосатых ВП в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 183,56 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья                (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья