Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5909/2020 от 13.02.2020

судья Дивяшова О.В. УИД 50RS0020-01-2019-004165-86 дело №33-5909/2020; 2-2355/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Петруниной М.В. и Шилиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18марта2020г. гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в защиту интересов Министерства образования Московской области к Кашуро Николаю Васильевичу, Сенкевичу Всеволоду Владимировичу, Добрынину Николаю Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением,

по апелляционной жалобе КашуроН.В.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 27ноября2019г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Министерства образования Московской области к Кашуро Н.В., Сенкевичу В.В., Добрынину Н.В., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу Министерства образования Московской области в счет возмещения ущерба 9027300,16 руб. солидарно, государственную пошлину в размере 53336 руб. в доход местного бюджета солидарно.

В обосновании исковых требований указано, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, их преступными действиями Министерству образования Московской области причинен ущерб на сумму 9027300,16 руб.

Добрынин Н.В. иск не признал, он и его представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, ущерб причинен преступными действиями двух других ответчиков.

Сенкевич В.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, по его мнению, сам факт вынесения обвинительного приговора не подтверждает безусловно причинение ущерба.

Кашуро Н.В. иск не признал, его представитель возражал против удовлетворения требований указывая, что потерпевшим в уголовном деле признано ГБОУ НПО ПУ №30, доказательств нарушения интересов министерства не представлено, кроме того, прокурор не наделен правом обратиться в суд с иском к министерству, а доказательства того, что Кашуро Н.В. распорядился денежными средствами, отсутствуют.

Решением суда от 27ноября2019г. с Кашуро Н.В. и Сенкевича В.В. в пользу Министерства образования Московской области взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 9027300,16 руб., а также в доход местного бюджета с них солидарно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 53336 руб.; в удовлетворении иска к Добрынину Н.В. отказано.

Кашуро Н.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Министерства образования Московской области в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Кашуро Н.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, Кашуро Н.В. указал на необоснованность взыскания ущерба только с него и Сенкевича В.В.

Прокурор Корнилов П.С. просил решение оставить без изменения.

Представитель Добрынина Н.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Сенкевич В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще уведомлен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 11июня2019г. в соответствующей части в законную силу приговором Коломенского городского суда Московской области от 11декабря2018г. Кашуро Н.В. и Сенкевич В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Добрынин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 285 УК РФ, за потерпевшим Министерством образования Московской области признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о его размере для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в рамках подпрограммы 1У «Профессиональное образование» государственной программы Московской области «Образование Подмосковья» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23августа2013г. №6553/36 и в соответствии с приказом №2250 от 12мая2014г. Министерства образования Московской области «О предоставлении в 2014 году субсидии государственным бюджетным образовательным организациям Московской области, подведомственным Министерству образования Московской области, на проведение капитального ремонта» ГБОУ НПО ПУ №30, расположенному в г. Коломне, предоставлена субсидия в размере 21007268 руб. на проведение капитального ремонта кровли здания.

23апреля2014г. с лицевого счета Министерства образования Московской области на лицевой счет ГБОУ НПО ПУ №30 поступила субсидия в размере 21007268 руб. на проведение капитального ремонта кровли. По результатам проведения электронных аукционов от 14ноября2014г. и от 21ноября2014г. ООО «Горизонт» признано победителем.

25ноября2014г. Кашуро Н.В., являясь генеральным директором ООО «Горизонт», и Добрынин Н.В., являясь директором ГБОУ НПО ПУ №30, заключили контракты на выполнение ремонта кровли здания указанного учреждения.

В связи с победой в электронных аукционах и заключением контрактов, в период времени с 24ноября2014г. по 12декабря2014г. Кашуро Н.В., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Сенкевичем В.В., являющимся директором ООО «Вега-СТ», приступили к выполнению своего преступного плана, согласно которому намеревались достигнуть договоренности с директором ГБОУ НПО ПУ №30 Добрыниным Д.В., использующим свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, о подготовке и оформлении полных пакетов документов, свидетельствующих о выполнении всех работ, предусмотренных контрактами, без их фактического выполнения.

Заключениями бухгалтерской экспертизы от 23декабря2015г. и 14декабря2016г. установлено, что общая стоимость невыполненных ООО «Горизонт» работ по контрактам составила 9027300,16 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ, учел преюдициальное значение приговора суда и пришел к выводу, что в результате совершения преступления Добрыниным Н.В. денежные средства на сумму 9027300,16 руб., выделенные ГБОУ НПО ПУ № 30 из бюджета области, за фактически невыполненные работы, предусмотренные контрактами, заключенными ГБОУ НПО ПУ №30 и ООО «Горизонт», были похищены директорами ООО «Горизонт» Кашуро Н.В. и ООО «Вега-СТ» Сенкевичем В.В., что повлекло существенное нарушение интересов Министерства образования Московской области на сумму 9027300,16 руб.; суд на основании приговором счел доказанным хищение указанных денежных средств Кашуро Н.В. и Сенкевичем В.В., на основании чего взыскал указанную сумму с данных ответчиков солидарно, поскольку они совершили хищение группой лиц и по предварительному сговору; суд отказал во взыскании денежных средство в счет возмещения ущерба с Добрынина Н.В., поскольку он осужден по другому составу преступления, за злоупотребление служебным положением, приговором суда не установлен факт обращения похищенных денежных средств Добрыниным Н.В. в свою пользу; суд исчислил срок исковой давности с момент вступления в законную силу приговора суда и указал, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы, озвученный в апелляционной инстанции ответчиком Кашуро Н.В. согласно которому возмещение ущерба взыскано только с двух ответчиков.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, решение суда о взыскании ущерба только с ответчиков Кашуро Н.В., Сенкевича В.В. и отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Добрынина Н.В. подлежит отмене.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 11декабря2018г. право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признано именно за потерпевшим Министерством образования Московской области, в данной части приговор суда не изменен и не отменен, вступил в законную силу, а потому Министерство образования Московской области вправе обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного преступлением; данное обстоятельство не подлежит дополнительному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Независимо от уголовно-правовой квалификации преступных действий ответчиков приговором суда установлено, что вред причинен в результате их совместных действий, в связи с чем все трое ответчиков, как совместно причинившие вред лица, должны возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение о взыскании возмещения ущерба со всех трех ответчиков солидарно.

Приговором суда от 11декабря2018г. за ГБОУ НПО ПУ №30 не было признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, основания для привлечения данного лица к участию в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, из представленных доказательств и приговора суда усматривается, что субсидия в размере 21007268 на проведение капитального ремонта кровли 23.04.2014 г. с лицевого счета № <данные изъяты> Министерства образования Московской области по платежному поручению № 460 от 19.06.2014 г. была перечислена на лицевой счет № <данные изъяты> ГБОУ НПО ПУ № 30 МО.

Исходя из изложенного выше прокурор был вправе на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с настоящим иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице органа власти субъекта Российской Федерации – Министерства образования Московской области, в связи с чем предусмотренное абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу отсутствует.

Обстоятельства получения кем-либо из ответчиков похищенных денежных средств и распоряжения не имеют значения для данного дела, поскольку исходя из предмета и оснований иска установлению подлежит факт причинения вреда и его размер, факт причинения вреда именно ответчиками установлен приговором суда от 11декабря2018г., в связи с чем иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «Горизонт» и ООО «Вега-СТ» не имеется, поскольку не установлено, что действиями данных лиц причинен ущерб.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку приговор вступил в законную силу 11.06.2019 года, с указанного времени Министерство образования Московской области вправе осуществить защиту нарушенного права, обратившись за возмещением ущерба. С иском прокурор обратился в суд 19.08.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности

По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия, принимая по делу новое решение, взыскивает в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, со всех трех ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27ноября2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кашуро Николая Васильевича, Сенкевича Всеволода Владимировича, Добрынина Николая Валерьевича солидарно в пользу Министерства образования Московской области в счет возмещения ущерба 9027300 рублей 16 копеек и

взыскать расходы с Кашуро Николая Васильевича, Сенкевича Всеволода Владимировича, Добрынина Николая Валерьевича солидарно на уплату государственной пошлины 53336 рублей в доход бюджета городского округа Коломна Московской области.

Председательствующий

Судьи