Решение по делу № 1-260/2020 от 02.12.2019

14RS0035-01-2019-018939-07

    Дело № 1-260/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск        29 апреля 2020 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

при секретаре Дмитриевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В.,

защитника – адвоката Протопопова И.И.,

подсудимого Эверстова В.В.,

потерпевшей К.,

представителей потерпевшей: Романова С.Н. и Ми.,

а также с участием:

гражданского истца К.,

гражданского ответчика Эверстова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЭВЕРСТОВА Виталия Владимировича, родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, содержащегося под стражей с ____, ранее не судимого, владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эверстов Виталий Владимирович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 46 минут ____ до 10 часов 42 минут ____ в помещении ____, между Эверстовым В.В. и Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что последняя начала высказывать претензии в адрес Эверстова В.В. по поводу его бездействия в ходе конфликта Р. и ее сожителя Б., а также личной жизни Эверстова В.В. В ходе данного конфликта Р. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла один удар кулаком в область грудной клетки Эверстова В.В., а также несколько ударов ногой по телу последнего. Далее Эверстов В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для ее жизни, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, нанес Р. руками не менее 2 ударов в голову, не менее 1 удара в правую верхнюю конечность, не менее 2 ударов в левую верхнюю конечность и не менее 2 ударов в левую нижнюю конечность, причинив тем самым следующие телесные повреждения:

I группа:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: - субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в проекции левых лобной, височной, теменной долей объемом до 125 мл (по клиническим данным), верхнелатеральной и нижней поверхности в проекции левых лобной, височной, теменной и затылочной долей объемом около 9 мл (по данным судебно-медицинского исследования); - субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) верхнелатеральной поверхности левых лобной и височной долей; - кровоизлияния (ушибы) левых лобной и височной долей головного мозга.

Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

II группа:

Повреждения мягких покровов в виде: - кровоподтека правых скуловой и щечной областей размерами 6х2 см.; - кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча размерами 5х2,5 см.; - кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого плеча размерами 5х4 см.; - кровоподтека наружной поверхности средней трети левого плеча размерами 9х8 см.;- кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра размерами 3х1 см.; - кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра размерами 6х5 см.

Кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений Р. скончалась в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» ____ в 01 час 18 минут. Причиной ее смерти явилась травма головы, сопровождавшаяся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга.

Между травмой головы и наступлением смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Р., Эверстов В.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Эверстов В.В. вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения удара в область лица. Не признал, что сломал ребро и нанес удары по ногам и рукам. По существу уголовного дела показал, что с ____ он распивал спиртное у П. и В.. Совместно с указанными лицами также распивали спиртное Бу., Б. и Р. Вечером ____ он уснул и через некоторое проснулся из-за криков Р., которую пнул или толкнул Б.. После Эверстов В., П. и Р. уехали домой к Эверстову В., где продолжили распивать спиртное. П. уснула, а Р. начала говорить, что он не заступился за нее, когда Б. ее избивал, также говорила, что у него имеются проблемы с семьей. После она кулаком ударила его в солнечное сплетение, и Эверстов В. рефлекторно ударил ее внутренней частью кисти правой руки в левую часть лица, а именно в область щеки. Она успокоилась, но через некоторое время стала ему говорить, что он бьет женщин. Эверстов В.В. взял ее за руки, потряс и ударил дважды по правой щеке ладонью своей левой руки и оттолкн____ его первого удара проснулась П. и успокоила их. Каких-либо синяков у Р. не было, она уснула, а он и П. продолжили распивать спиртное. Более ссор между ним и Р. не было. Кто мог причинить телесные повреждения в виде перелома ребра и гематом, имеющихся на конечностях, не знает. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Удары потерпевшей нанес с 8 по ____. В голову Р. удары не наносил, ударил только по лицу. Считает, что к смерти потерпевшей может быть причастен Б., который неоднократно ее избивал. Считает, что П. самый первый удар не могла видеть, так как спала. Обращает внимание суда, почему они не вызвали скорую с 3 до 8 часов, тогда как она была без сознания.

В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

    При допросе ____ Эверстов В.В. показал, что в период с ноября 2018 года по середину января 2019 года проживал в арендованной квартире по адресу: ____. ____ он распивал спиртные напитки с Бу. и П., в доме у последних. Там же познакомился с Р. Около 01 часа ____ они поехали к В., где продолжили распивать спиртное. Из-за выпитого он уснул, рядом с ним легла Р. Проснулся из-за того, что Б. стоял рядом с ними, и пнул или толкнул Р. Из-за этого между ним и Б. произошел конфликт, но драки не было. После Эверстов В., Р. и П. поехали домой к Эверстову. Купив спиртное, они приехали к последнему и стали распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут или 20 часов П. уснула и Р. стала оскорблять Эверстова В.В., высказывала претензии о том, что он не заступился за нее во время конфликта с Б. Говорила, что он слабый, не смог удержать свою жену, называла бранными словами. Эверстов В.В. пытался ее словестно успокоить, но она встала с дивана и пнула его по ноге. Эверстов В.В. сразу же встал с дивана, Р. начала махать кулаками в его сторону и ударила в солнечное сплетение рукой. В ответ Эверстов В.В. нанес Р. один удар кулаком правой руки по левой части лица, и она, взявшись руками за лицо, села на пол. Из-за шума и криков проснулась П. На первый взгляд у Р. лицо было нормальное, она села на диван, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Р. снова начала в адрес Эверстова В.В. высказывать претензии, нанесла ему 2 удара руками по груди. Эверстов В.В. схватил ее за руки, и ладонью левой руки нанес два удара по лицу, после чего, взяв ее за руки, толкнул назад. В это время рядом находилась П. После этого, Р. спиртное не употребляла, лежала на диване. Удары кулаком и ладонью он нанес Р. в период с 19 часов 30 минут до 22 часов ____. В момент нанесения ударов понимал, что может причинить вред здоровью Р., но не думал, что будет все так серьезно (том 1, л.д.125-130).

    После оглашения протокола допроса подсудимый показания подтвердил в части и показал, что Р. его не пинала. При его допросе следователь не уточнял какой именно частью кулака он нанес удар.

    При проверке показаний на месте ____ Эверстов В.В. указал на место совершения преступления, а именно ____ и рассказал, что с ____ распивал спиртные напитки совместно с П. и Р. В ходе распития спиртного последняя стала оскорблять его, ударила кулаком в солнечное сплетение. В ответ Эверстов В. с размаха нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть ее лица. От удара Р. присела и начала держаться за голову. После она успокоилась и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Р. вновь стала высказывать претензии в адрес Эверстова В., говорила, что он поднимает руку на женщин и ударила его два раза в грудь рукой. Эверстов В. взял ее за руки в области предплечий, потряс, два раза дал пощечину левой рукой и, сказав чтобы она успокоилась, толкнул ее на диван.

Все указанные действия Эверстов В.В. продемонстрировал на манекене (том 1, л.д. 134-143).

После изучения данного протокола подсудимый Эверстов В.В. показал, что при допросе следователь не конкретизировал свой вопрос, хотя на самом деле он ударил Р. внутренней частью ладони. По поводу трех пощечин не подтвердил свои показания, так как не ударял более двух раз.

При допросе ____ Эверстов В.В. вину признал частично указав, что от его ударов Р. умереть не могла. По существу уголовного дела показал, что ____, около 20 часов, в ____ между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого Р. провоцировала его, стала говорить о том, что он не заступился за нее во время ссоры с Б., то что он слабый, то что супруга ушла от него, и что не смог удержать ее, после чего пнула его по ноге, начала ударять руками, и нанесла ему удар рукой в область солнечного сплетения. Эверстов В.В. резко замахнулся правой рукой и ударил ее кулаком по левой части лица, Р. присела на корточки, держась за лицо. Потом они успокоились и продолжили распивать. Далее Р. снова начала предъявлять претензии по факту того, что Эверстов В.В. поднял руку на нее и нанесла 2 удара руками по груди. Эверстов В.В. взял ее за плечи, потряс и нанес ей слегка 2 удара ладонями левой руки по правой части лица, после чего оттолкнул на диван. Р. успокоилась и более они не ругались. П. видела, как Эверстов В.В. наносил пощечину Р., а нанесение удара кулаком Р. видеть не могла. Возможно Р. умерла от действий другого лица, с которым могла поссориться, когда ушла от него. Какой частью руки он нанес первый удар, точно не помнит, но либо кулаком, либо ладонью. После удара повреждений на лице Р. не было (том 1, л.д. 178-183).

После оглашения протокола подсудимый Эверстов В.В. подтвердил свои показания и пояснил, что не имеет значения наносила она удары ему или нет. Он их не чувствовал. Проснувшись, П. встала между ними, для того чтобы успокоить. От удара Р. не падала. Б. ревновал Р.. В нанесении пощечин раскаивается.

    Потерпевшая К. суду показала, что свою дочь Р. она видела в последний раз ____ и при встрече она обещала изменить свою жизнь. ____ ей позвонила А. и сообщила, что дочь находится в больнице в тяжелом состоянии из-за побоев. Приехав в больницу, она увидела у нее синяки на ногах и руках. После дочери осталось трое сыновей: ___. ____ дочь умерла. Воспитанием детей в основном занималась К. Был один случай, когда дочь попала в больницу со сломаной челюстью, из-за драки с парнем. Она состояла на учете в наркологическом диспансере из-за употребления спиртных напитков. Почти два года она занималась кикбоксингом. Как она вела себя в состоянии алкогольного опьянения не знает, так как в таком состоянии она к ней не приходила.

Свидетель П. суду показала, что неприязненных отношений к Эверстову В.В. не имеется. Р. С. она познакомилась за 2 года до ее смерти. Знает, что она ранее занималась спортом и себя в обиду не давала. В январе 2019 года она, Р., Варламов, Эверстов, Бурнашев и другие были в квартире по ____ у В. Бурнашев ушел раньше, а они остались. Через некоторое время она, Эверстов и Р. поехали к ней домой по адресу: ____. Не попав в дом, они поехали на ____ к Эверстову, где в большой комнате выпили спиртное. Каких-либо конфликтов не было. П. уснула и, возможно через час, проснулась от шума, а именно разговора между Р. и Эверстовым на повышенных тонах. Увидела, что Эверстов и Р. ссорились между собой и потом начали драться. При этом Р. нанесла Эверстову три четыре удара ногами, в область живота и паха. Эверстов защищался, словами пытался ее успокоить и хотел оттолкнуть ее руками от себя. При этом Эверстов наотмашь правой рукой, ударил ее в левую часть туловища. Кисть его руки не была сжата в кулак. Всего он отмахиваясь нанес три удара, при этом по голове ее не бил и Р. на пол не падала. После они упокоились и П. уехала домой. Перед отъездом она предложила Р. ехать с ней, но последняя отказалась и осталась в квартире с Эверстовым. На следующий день Эверстов и Р. приезжали к ней домой в первой половине дня. Далее они вновь поехали к В., откуда Эверстов уехал. Каких-либо видимых ссадин или повреждений на теле Р. на следующий день не было, она только попросила у Бу. пояс, так как у нее болела спина. У Р. был сожитель по прозвищу «Сайалык», который периодически избивал ее. Последний раз он ее избил в Новый год, из-за чего она ушла от него и проживала у П. несколько дней, а именно с 3-4 января по ____. Когда они были у В., сожитель Р. избил ее. При этом, когда П. зашла, то увидела, как он пнул ее в спину. Также сожитель побил Р. после того, как она вернулась. Каких-либо телесных повреждений у Р. не было. В состоянии опьянения Эверстов В.В. ведет себя спокойно.

По ходатайству государственного обвинителя и в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе ____ П. показала, что вечером ____ П., Р. и Эверстов В.В. приехали домой к последнему, где распивали спиртное. П. уснула, а Р. и Эверстов В.В. остались распивать спиртное. В период их приезда домой к Эверстову В.В. и до того, как уснула П., было все спокойно, никто ни с кем не ссорился, каких-либо драк не происходило. Затем П. проснулась от криков Эверстова В.В. и Р. и увидела как Р. и Эверстов В.В. стоят друг перед другом в зале, по среди комнаты. Эверстов В.В. сказал: «Ты что сказала», она ему ответила бранными словами, и Эверстов В.В. нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза. У Р. сразу же опух глаз, после чего Эверстов В.В. нанес еще 1 удар кулаком правой руки, то ли в левый бок, то ли в левое бедро. Р. стала в ответ наносить Эверстову В.В. удары ногами. П. сказала им, чтобы они успокоились и разошлись. Эверстов В.В. и Р., послушав П., перестали драться. Причину ссоры между Р. и Эверстовым В.В. П. не знает. После этого П. решила поехать к себе домой и предложила Р. ехать вместе с ней, но она отказалась, сказав, что останется в квартире Эверстова В.В. Утром ____ Эверстов В.В. и Р. заехали к ней домой и она увидела на левом глазу у Р. кровоподтек, при этом она себя чувствовала нормально, была трезвой (том 1, л.д. 226-229).

После оглашения протокола допроса свидетель П. подтвердила свои показания в полном объеме и суду показала, что противоречия связаны с давностью событий.

При допросе ____ П. рассказала о сдаче Эверстовым В. телевизора в ломбард, распитии спиртных напитков у последнего дома и произошедшем конфликте между Эверстовым и Р.. Также показала, что созванивались или нет ночью в январе 2019 года Эверстов В. и ФИО20, она не помнит, но домой, она приехала примерно в 04 часа ночи. Ранним утром, Эверстов звонил и говорил, что приедет и, что предварительно заедет в ломбард и что-то сдаст. Когда Эверстов В. и Р. приехали к ней домой у последней на левом глазу был кровоподтек.

П. согласна с тем, что Эверстов В. мог нанести удары Р. в ночь с 08 на ____ у себя дома по адресу: ____. Изначально она показала, что Эверстов В. нанес удары Р. в ночь с 07 на ____, так как она привязала события к празднику «Рождество», состоявшееся ____, поэтому и показала, что Эверстов В. нанес удары Р. в ночь с 07 на ____. Просит считать ответ верным, который она дала ____.

Получается, что П., Эверстов и Р. от Варламова уехали вечером ____. В 21 часов 46 минут Эверстов В. заложил в ломбард телевизор марки «Dexp», после чего они поехали к нему по адресу: ____, где стали распивать спиртное, затем она уснула и проснулась от криков Эверстова и Р.. Увидела, как Эверстов нанес удары Р. руками, и ____ в 03 ч. 07 мин. позвонил ее сожитель Бурнашов и попросил Эверстова отправить ее домой. Затем, после звонка Бу., П. собралась и поехала домой, куда приехала примерно к 04 часам утра ____. Утром, ____ Эверстов стал звонить ей и Бу., затем он видимо заехал в ломбард, заложил игровую приставку. Затем Эверстов и Р. приехали к домой П., и они все вместе поехали домой к В., это было ____.

До конфликта с Эверстовым В. у Р. на лице каких-либо телесных повреждений не было, на головные боли она не жаловалась. Синяк на лице у нее появился после конфликта с Эверстовым В. Так как была зима и руки Р. были закрыты, она не видела каких-либо телесных повреждений и на ее руках.

Наносил ли Эверстов В. удары по правой руке Р., свидетель не помнит, но она допускает, что он мог нанести удары по правой руке, так как произошло все очень быстро, и была суета, «возня», крики, шум, Эверстов и Р. кричали друг на друга, махали руками.

Кроме Эверстова, по голове Р. кто-либо еще ударов не наносил. П. видела лишь, как Эверстов нанес ей удар по голове рукой (том 1, л.д. 237-241).

После оглашения протокола допроса свидетель П. подтвердила свои показания в полном объеме и суду показала, что противоречия связаны с давностью событий.

В ходе проведения очной ставки ____ между обвиняемым Эверстовым В.В, и свидетелем П., последняя показала, что в январе 2019 года, примерно 08 числа, она, Эверстов В. и Р. находились дома у Эверстова В. и распивали спиртное. Около часов 12 ночи или 01 часа ночи, она прилегла в зале на диване. Проснулась от того, что Р. на повышенном тоне разговаривала с Эверстовым В., они между ссорились. П. встала с дивана и увидела, как Р. то ли толкнула Эверстова В., то ли замахнулась на него. Эверстов В. нанес Р. 1 удар по левой части лица кулаком правой руки. П. начала их разнимать, Р. пнула Эверстова В. ногой, и он в ответ по этой же ноге нанес удар рукой. Между ними продолжилась борьба, они по отношению к друг другу махали руками и затем Эверстов В. нанес удар по руке Р. П. их разняла, и они успокоились. Эверстов В.В. перед конфликтом с Р. сдал телевизор из своей квартиры (том 1, л.д. 231-236).

После оглашения протокола очной ставки свидетель П. подтвердила свои показания в полном объеме и суду показала, что эти показания более точные, чем на судебном заседании, так как прошло много времени. Допускает, что конфликт между Эверстовым и Р. произошел в ночь с 8 на ____. Эверстов В.В. ударял Р. по голове и по верхней части ноги.

По ходатайству стороны обвинения и принимая во внимание, что мерами предпринятыми судом, а также стороной обвинения по обеспечению явки Б. на судебное заседание, обеспечить его явку не представилось возможным, были оглашены показания указанного свидетеля.

Свидетель Б. при допросе ____ показал, что в конце декабря 2018 года, познакомился с девушкой, представившейся Александрой. В последующем ему стало известно, что ее зовут Р. ____ он находился в квартире В., вместе с Р., Эверстовым В.В., П. и Ма. Все указанные лица употребляли спиртные напитки. Каких-либо ссор, конфликтов в квартире. На лице, на голове у Р. каких-либо телесных повреждений не было. Б. помнит, что приревновал Р., но при этом он ей каких-либо ударов не наносил. После этого Эверстов В.В., Р. и П. ушли из квартиры. ____ Б. вновь пришел к В., где уже находились: П., Р., сам В. и Ма. Они все сидели и распивали спиртное. Р. не была в состоянии алкогольного опьянения, была лишь усталой, у нее была слабость. На какой-то части лица, у нее был кровоподтек. П. рассказала Б., что у Эверстова В.В. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Эверстов В.В. нанес несколько ударов руками по лицу Р., при этом она продемонстрировала, действия Эверстова В.В. Данный факт подтвердила Р., сказав: «подралась с Виталием». Около 22 часов ____ Б. вместе с Р. направился домой к ФИО19 и ФИО25 Самочувствие у Р. было слабое, хотя до этого она всегда была «шустрой, веселой», при этом она на свое самочувствие не жаловалась. Каких-либо ссор, конфликтов между ними не происходило. В ночь с 09 на ____ он проснулся от того, что у Р. начались судороги, которых за ночь было около 5 или 6. Ранним утром ____ Б. вызвал скорую помощь.

____ в отношении Р. он каких-либо противоправных действий не совершал, ее не пинал, ногой не толкал. Эверстов В.В. наговаривает (том 2, л.д. 1-5).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного от ____, согласно которому в дежурную часть № 1 МУ МВД России «Якутское» ____ в 17:11 поступило сообщение о том, что ____ в реанимацию РБ -2 доставлена Р. с черепно-мозговой травмой (том 1, л.д. 81);

- заявление К. от ____ о преступлении и возбуждении уголовного дела, согласно которому ____ ее дочь Р. поступила в приемное отделение РБ-2 по скорой с черепно-мозговой травмой без сознания от избиения. Скорая забрала ее с Халутрина, ____, где с нею были 2 мужчин (том 1, л.д. 85);

- протокол осмотра места происшествия от ____ согласно которому осмотрена ____. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается план – схема и фототаблица (том 1, л.д. 100-104, 105-111);

- протокол выемки от ____, согласно которому свидетелем ФИО20 добровольно выдана детализация звонков с № за период с 05.01-____. К протоколу прилагается фототаблица (том 2, л.д. 33-36, 37);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, согласно которому осмотрены детализация звонков за период времени с 05 по ____ абонентского №, находящегося в пользовании ФИО20 ____ в 03:07, а также в 07:25 с абонентского № произведено соединение с абонентским №, находящегося в пользовании Эверстова В.В. К протоколу прилагается фототаблица и детализация звонков. Постановлением следователя от ____ осмотренный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 38-39, 40-45, 46);

- ответ на запрос от ____, согласно которому комиссионный магазин «SMART», расположенный по адресу: ____, Эверствовым В.В. были переданы следующие товары: ____ в 21:46 – телевизор марки «DEXP», ____ в 10:42 – SONY PLAYSTATION 3 (том 2, л.д. 134);

- ответ на запрос от ____, согласно которому филиалом ПАО «МТС» в ____ (Якутия) представлена детализация соединений по абонентскому № за период с ____ 09:00.00 по ____ 09:00:00 на CD-R диске (том 3, л.д. 80);

- протокол осмотра предметов и документов от ____, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому № за период с ____ 09:00.00 по ____ 09:00:00 на CD-R диске. К протоколу прилагается фототаблица (том 3, л.д. 81-84, 85-90, 91);

- акт судебного медицинского исследования трупа № от ____, согласно выводам которого смерть Р. наступила от травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга кровью. При судебно-медицинском исследовании трупа Р. обнаружены 3 группы повреждений, отличающиеся по локализации, давности образования и тяжести вреда здоровью (том 1, л.д. 35-60);

- заключение эксперта № от ____, согласно выводам которого смерть Р. наступила от травмы головы, сопровождавшейся субдуральной гематомой, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга кровью, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в п. 3 выводов. Из «Медицинской карты стационарного больного» № Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница (РБ) 2 Центр экстренной медицинской помощи (ЦЭМП)» на имя Р., 1990 г.р. известно, что биологическая смерть наступила ____ в 01 час 18 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Р. обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по локализации, давности образования и тяжести вреда здоровью человека:

1 группа. Травма головы, представленная следующими морфологическими признаками: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) левых лобной, височной, теменной долей объемом 120 мл. (по клиническим данным); верхнелатеральной поверхности левых лобной, височной, теменной и затылочной долей, с переходом на нижнюю поверхность левых лобной, височной и затылочной долей объемом около 9 мл.; кровоизлияние в подпаутинном пространстве (субарахноидальное кровоизлияние) на верхнелатеральной поверхности левых лобной и височной долей; -кровоизлияния в веществе мозга левых лобной и височной долей; После изучения морфологических проявлений травмы можно высказать суждение об экспертной оценке: о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде кровоизлияний под оболочки и в веществе головного мозга; - локализация и характер повреждений позволяет сказать, что местом приложения силы явилась: левая лобная, височная и теменная область; характер, расположение и количество повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 1; - расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление травматического воздействия было слева направо; - травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной и (или) преобладающей поверхностью зоны соударения, что и подтверждается характером повреждений.

Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24 апреля 2008 травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Давность образования травмы головы не менее 7 и не более 15 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается цветом и характером субдуральной гематомы, а также результатом гистологического исследования кусочков мягких тканей головы, оболочки мозга с фрагментом гематомы, где обнаружено: фрагмент гематомы из массы с контурируемых и склеенных эритроцитов с небольшим количеством рассеянных нейтрофильных лейкоцитов и их обломков, пролиферации фибробластов в несколько слоев, новообразование сосудов, скопления лейкоцитов, макрофагов с единичными гемосидерофагами, выпадением небольшого количества свободных зерен гемосидерина, по отдельным полям зрения на поверхности гематомы скопления макрофагов, появление фибробластов (Из «Акта судебно-гистологического исследования» № 137 от 28 января 2019 года).

2 группа. Перелом 7 левого ребра по среднеподмышечной линии. Определить механизм образования данного перелома не представляется возможным ввиду наличия признаков заживления. Учитывая наличие костной мозоли, можно высказать суждение, что давность образования перелома не менее 3-4 недель к моменту наступления смерти.

Согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, перелом ребра по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Количество травмирующего воздействия- 1, что подтверждается количеством перелома.

3 группа. Кровоподтеки правых скуловой и щечной областей, наружной поверхности средней трети правого плеча, наружной поверхности верхней трети левого плеча, наружной поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности верхней трети левого бедра, наружной поверхности средней трети левого бедра.

Кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, что подтверждается формой и размерами ссадины.

Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета.

Давность образования повреждений 7-15 суток к моменту наступления смерти, что подтверждается морфологической картиной кровоподтеков.

Согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, кровоподтеки как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Количество травмирующих воздействий: в область лица-1, область правой верхней конечности-1, область левой верхней конечности-2 и в область левой нижней конечности-2, что подтверждается количеством накожных повреждений.

В момент причинения повреждений 3 группы потерпевшая могла располагаться передней и боковыми поверхностями тела к травмирующим воздействиям.

Все вышеуказанные группы повреждений причинены прижизненно, что подтверждается морфологией накожных повреждений, наличием кровоизлияния в мягкие ткани.

Между травмой головы и наступлением смерти гр. Р. имеется прямая причинно-следственная связь. Между повреждениями 2 и 3 групп и наступлением смерти потерпевшей прямая причинно-следственная связь не усматривается.

После причинения повреждений 1 группы потерпевшая могла выполнять активные действия, самостоятельно передвигаться до наступления мозговой комы (в так называемый «светлый промежуток»). После причинения повреждений 2 и 3 групп потерпевшая могла выполнять активные действия, самостоятельно передвигаться в неограниченный промежуток времени.

Количество, тяжесть травмы исключает возможность причинения их собственноручно самим потерпевшим.

Расположение, количество, давность образования повреждений исключают получение их при падении высоты собственного роста (том 2, л.д. 69-81);

- заключение комиссионной экспертизы № от ____, согласно выводам которой биологическая смерть Р. констатирована ____ в 01 час 18 минут. При судебно-медицинской экспертизе Р. обнаружены III группы повреждений, отличающиеся по локализации, давности образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

I группа:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в проекции левых лобной, височной, теменной долей объемом до 125 мл (по клиническим данным), верхнелатеральной и нижней поверхности в проекции левых лобной, височной, теменной и затылочной долей объемом около 9 мл (по данным судебно-медицинского исследования); субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) верхнелатеральной поверхности левых лобной и височной долей; кровоизлияний (ушибы) левых лобной и височной долей головного мозга.

После изучения морфологических проявлений травмы головы можно высказать суждение об ее экспертной оценке: о тупом воздействии свидетельствует наличие повреждений в виде подоболоченных кровоизлияний и ушиба головного мозга при сохранении целостности мягких тканей головы; локализация и взаиморасположение повреждений позволяет сказать, что местом приложения силы явились: левые лобная, височная и теменная области с направляем травмирующего воздействия слева направо; количество повреждений позволяют высказать суждение о числе травмирующих воздействий – 1.

Травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных и групповых свойствах травмирующего предмета.

Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между травмой головы и наступлением смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании твердой мозговой оболочки с субдуральной гематомой и вещества головного мозга (левой височной доли) обнаружены кровоизлияния, состоящие из массы контурируемых и склеенных эритроцитов с небольшим количеством рассеянных нейтрофильных лейкоцитов и их обломков, скоплениями по ходу тяжей фибрина, полиферации фибропластов в несколько слоев, новообразованных сосудов, скоплений лейкоцитов, макрофагов с единичными гемосидерофагами с выпадением зерен гемосидерина.

Масса контурируемых и склеенных эритоцитов с небольшим количеством рассеянных нейтрофильных лейкоцитов и их обломков выявляются на 3-4 сутки; пролиференция фибробластов в несколько слоев – 4-6 сутки; новообразование сосудов, макрофагов с единичными гемосидераофагами, выпадением небольшого количества свободных зерен гемосидерина – 2 недели; скопление тяжей фибрина – 6-7 суток.

Сопоставляя научные данные с обнаруженными при судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании элементами в кровоизлияниях, экспертная комиссия считает, что давность образования травмы головы у Р. не менее 5-6 суток к моменту наступления смерти.

Таким образом, не исключается возможность причинения травмы головы в период с 21 часа 46 минут 08 января до 10 часов 42 минуты ____.

II группа:

Повреждения мягких покровов в виде: кровоподтека правых скуловой и щечной областей размером 6х2 см.; кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча размерами 5х2,5 см.; кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого плеча размерами 5х4 см.; кровоподтека наружной поверхности средней трети левого плеча размерами 9х8 см.; кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра размерами 3х1 см.; кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра размерами 6х5 см.

Кровоподтеки причинены от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается их размерами. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая цвет кровоподтеков (зеленоватый, буро-зеленый, сине-фиолетовый с буроватым покрашиванием по краям), можно высказать суждение, что они могли быть причинены около 5-6 суток к моменту наступления смерти.

Кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Локализация повреждений позволяют установить места приложения силы и количество травмирующих воздействий: в правую скуло-щечную область – 1; в область наружной поверхности средней трети правого плеча – 1; в область наружной поверхности средней трети левого плеча – 1; в область наружной поверхности средней трети левого бедра – 1; в область наружной поверхности средней трети левого бедра – 1.

III группа:

    Застарелый перелом 7 ребра слева по среднеподмышечной линии, образовавшийся от однократного действия твердого тупого предмета. Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. По давности застарелый перелом мог быть причинен в период от 3-х недель до 3 месяцев к моменту наступления смерти и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения I-III групп причинены при жизни, что подтверждается их морфологическими признаками – наличием кровоизлияний в мягких тканях, сращением перелома.

Определить последовательность причинения повреждений I-II групп не представляется возможным, в связи с отсутствием морфологических различий.

Учитывая локализацию повреждений I-III групп, в момент их причинения пострадавшая могла находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении тела.

Согласно результатам диссертационных исследований Н.С. Бендикта «Материалы к судебно-медицинской оценке черепно-мозговой травмы (вопросы способности к целенаправленным действиям; Ставрополь, 1973) и В.М. Бакетина «О способности совершать самостоятельные, активные, направленные действия при тяжких, опасных для жизни, повреждениях черепа и головного мозга со смертельным и несмертельным исходом» (Ленинград, 1973) ушиб головного мозга в сочетании с подоболочечными кровоизлияниями и признаками компрессии (дислокации) мозга свидетельствуют, что травма мозга у пострадавшей после кратковременной утраты сознания на месте происшествия могла сопровождаться кратковременным периодом улучшения состояния и просветлением сознания, когда она могла выполнять активные действия.

Характер, количество, локализация и взаиморасположение повреждений исключает возможность их образования при свободном однократном падении с высоты собственного роста, а также причинения их собственной рукой (том 3, л.д. 34-54).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства

Свидетель ФИО24 суду показала, что является матерью подсудимого Эверстова В.В. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброжелательного, добродушного и трудолюбивого человека. В школьные годы на учетах в ПДН, КДН не состоял. Каких-либо конфликтов в семье не было. Был опорой и защитником семьи. Спиртными напитками не злоупотреблял. На учете в наркологическом диспансере не состоял. У него имеется малолетний сын, в воспитании которого он принимает участие. Для общества он не опасен и просит сурово не наказывать. О случившемся ей рассказал сын, при этом говорил, что ____ познакомился с девушкой, которая в последующем умерла, о причинах ее смерти не рассказывал.

    Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено суду, в качестве доказательств, две судебно-медицинские экспертизы отличающиеся друг от друга по установлению давности образования травмы головы.

Проанализировав обе экспертизы, суд придает доказательственное значение заключению комиссии экспертов № от ____ согласно которому давность образования травмы головы у Р. не менее 5-6 суток к моменту наступления смерти, то есть не исключается возможность причинения травмы головы в период с 21 часа 46 минут ____ до 10 часов 42 минут ____. что потерпевший после получения черепно-мозговой травмы не мог совершать активных действий.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что данное заключение было составлено комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой стаж экспертной деятельности. Более того, выводы экспертов полностью согласуются и с другими материалами уголовного дела в их совокупности и согласно которым именно в период с 21 часа 46 минут ____ до 10 часов 42 минут ____ Р. были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. Сведений о том, что у Р. были телесные повреждения до ____, сторонами суду не представлено. Кроме того, заключение экспертов получено органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечает необходимым требованиям обоснованности, в нем подробно описаны все исследования, указаны методики их проведения и научная литература.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена П. В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Проанализировав все показания свидетеля, суд считает необходимым придать доказательственное значение показаниям, которые свидетель давала в ходе предварительного следствия, поскольку после оглашения свидетель свои показания подтвердила и суду показала, что данные показания более правдивые, чем она давала в судебном заседании, а ее разногласия связаны с давностью событий. При этом в ходе допросов П. указывала, что видела как Эверстов В.В. нанес удар кулаком правой руки в по левой части лица Р., также он ударял ее по рукам и левой ноге. Между тем, в ходе судебного заседания свидетель показывала обратное, а именно, что Эверстов В.В. не бил Р. по голове, а наотмашь нанес удар в левую часть туловища, и кисть Эверстова В.В. не была сжата в кулак. Всего он нанес три удара.

Показания свидетеля П. суд расценивает как один из способов защиты и помощи Эверстову В.В., как своему дальнему родственнику. Поскольку на предварительном следствии П. не могла знать, какой линии защиты будет придерживаться подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, ее показания, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями Эверстова В.В. и заключением комиссии экспертов.

В ходе судебного следствия Эверстов В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и указал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений Р. у него не было, также он не ломал ей ребро и не причинял повреждения на верхних и нижних конечностях.

В ходе прений сторон защитником и подсудимым Эверстовым В.В. высказана версия о том, что виновность последнего в причинении тяжких телесных повреждений, стороной обвинения не доказана, в связи с чем они просят переквалифицировать действия Эверстова В.В. на ст. 116 УК РФ. В частности защитник обращает внимание суда на то, что Эверстов В.В. в ходе следствия давал стабильные показания в части нанесения трех ударов потерпевшей, а именно одного удара внутренней частью кулака и двух пощечин. При этом после нанесения данных ударов Р. не уехала из квартиры совместно с П., а осталась с Эверстовым В.В. Кроме того, в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, указанные в списке лиц подлежащих вызову, которые могли слышать шум из квартиры, хотя сторона защиты настаивала на их допросе. Также, защитник обращает внимание, что, несмотря на их возражения, был изучен протокол допроса свидетеля Б., в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из доказательственной базы.

Обсудив данные доводы, суд приходит к следующему:

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Эверстова В.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что именно Эверстов В.В. в период с 21 часа 46 минут ____ до 10 часов 42 минут ____ нанес Р. удар кулаком в область головы и две пощечины. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым как при его допросе в судебном заседании, так и при его допросах на предварительном следствии. Из показаний свидетеля П. было установлено, что до конфликта у Р. каких-либо телесных повреждений не было, на плохое самочувствие она не жаловалась. При этом П. находясь в квартире, видела как Эверстов В.В. ударил Р. кулаком в левую часть лица, а также по руке и левой ноге.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются и заключением комиссии экспертов № от ____.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований и для переквалификации действий Эверстова В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку реальной угрозы для его жизни либо здоровья не было.

Таким образом, действия подсудимого Эверстова В.В. свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшей, локализация причиненных повреждений, в том числе и в область головы, где находятся жизненно важные центры, регулирующие жизнедеятельность человека - сознание, дыхание, сердечно-сосудистую систему, координацию, то есть жизненно важный орган. Между тем, при нанесении ударов потерпевшей подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Что касается доводов стороны защиты о том, что не были допрошены свидетели: ФИО25, ФИО19, Бу., Бо. и ФИО27, суд с ними не соглашется, поскольку данные свидетели являются свидетелями стороны обвинения, от которых последняя отказалась и не настаивала на их допросе.

Между тем, по ходатайству стороны защиты, судом предпринимались попытки их вызова в судебное заседание, в отношении указанных свидетелей выносились постановления о принудительном приводе, а в последующем обязанность по обеспечению явки указанных свидетелей была возложена на сторону защиты и судебные заседания неоднократно откладывались, тем самым судом были созданы все условия для состязательности сторон, предусмотренные ст. 15 и ст. 243 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обсуждая доводы стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Б. недопустимым доказательством, суд также не может с ними согласиться, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не усматривает, о них также не было сообщено и стороной защиты.

Показания данного свидетеля были оглашены судом по ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку мерами, предпринятыми судом, обеспечить его явку не представилось возможным. При этом судом было учтено, что Эверстову В.В. предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами, а именно при ознакомлении с материалами дела он имел возможность заявить ходатайство об оспаривании данных показаний, путем проведения очной ставки и т.п. следственных действий, однако ни он, ни его защитник этого не сделали. Между тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. При этом бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Утверждения Эверстова В.В. в части того, что он не причинял телесные повреждения Р. в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, суд расценивает как один из способов защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля П., которая указывала, что именно Эверстов В.В. наносил удары по руке и ноге Р. Кроме того, свидетель показывала, что Р. не имела каких-либо телесных повреждений до конфликта и не жаловалась на свое здоровье.

Также суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что при его допросе ____ (том 1, л.д. 125-130) не присутствовал защитник, так как согласно изученном протоколу при допросе участвовал защитник А., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, после допроса Эверстов В.В. собственноручно написал, что протокол им прочитан лично и замечаний к нему не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами подсудимого Эверстова В.В. и его защитника и расценивает их как способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Эверстова В.В. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Эверстова В.В.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», а также ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» Эверстов В.В. на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 106, 110). Сведений о прохождении лечения сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Эверстова В.В. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Эверстову В.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого Эверстова В.В., установил, что он ранее не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется фактически положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, Главой ____ характеризуется как трудолюбивый и отзывчивый житель поселка, директором ___ характеризуется как ученик, не нарушавший дисциплину, надежный товарищ, готовый оказать помощь в трудной ситуации, трудоустроен, со слов имеет грамоты, полученные во время обучения в школе.

Обсуждая довод государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд соглашается с ним, поскольку из показаний Эверстова В.В. установлено, что инициатором конфликта выступила потерпевшая Р., которая первой начала высказывать претензии в адрес подсудимого и безосновательно нанесла ему несколько ударов в туловище.

Данный довод не был опровергнут в судебном заседании, а потому в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает – противоправность поведения потерпевшей Р., явившегося поводом для совершения преступления – п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие у Эверстова В.В. грамот, полученных в школьные года, поскольку данный довод не был опровергнут стороной обвинения в судебном заседании, а из характеристики директора школы следует, что он участвовал во всех проводимых мероприятиях, что в свою очередь подразумевает возможное получение грамот.

Отягчающих наказание подсудимого Эверстова В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что спиртные напитки употреблялись как подсудимым, так и потерпевшей совеместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Эверстовым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление, а также предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого Эверстова В.В., который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что его исправление возможно только с изоляцией от общества.

По этим же основаниям, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

При этом суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Эверстова В.В. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным его не применять в связи с возможностью исправления Эверстова В.В. в ходе отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Эверстову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, согласно которому действиями Эверстова В.В. потерпевшей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 3 000 000 рублей.

При обсуждении исковых требований подсудимый Эверсвов В.В. исковые требования К. не признал, поскольку, по его мнению, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, Р. умерла не от его действий.

Обсуждая исковые требования К. о компенсации морального вреда, суд с учетом положения ст. 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

     Безусловно, что в связи с потерей родной дочери, она перенесла нравственные страдания и в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. С учетом требования разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с Эверстова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. При этом суд принимает во внимание наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, которому для нормального развития и роста необходимы денежные средства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: детализация звонков, CD-R диск подлежат хранению в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЭВЕРСТОВА Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эверстову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Эверстова В.В. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ____ по ____, а также с ____ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания – с ____ по ____ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Эверстова В.В. под домашним арестом в период с ____ по ____ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Эверстова В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде детализации звонков и CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Эверстова В.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сараев