Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2010/2013 ~ М-2268/2013 от 26.11.2013

                                                            Дело №2-2010/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

***                                                                  город Ессентуки                                           

          Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Королеве Д.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК - **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ** о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю **,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ** В обоснование заявленных требований указал, что *** в Ессентукском городском отделе судебных приставов УФССП по СК ему стало известно о том, что на основании исполнительного листа Ессентукского городского суда от *** об обращении взыскания на предмет ипотеки, на торги выставлена *** в ***.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными по следующим причинам: *** судебным приставом-исполнителем ** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с него 2 704 027 рублей 27 копеек. Однако, *** он узнал, что *** квартира была арестована и *** переедена на реализацию в ТУ Росимущество в СК, так как *** судебным приставом-исполнителем ** в УФССП по СК направлена заявка на торги, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, назначены торги, и он лишен права участвовать в торгах.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела судебных приставов УФССП по СК ** по обращению взыскания на предмет залога незаконными.

В судебное заседание заявитель не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского УФССП ** не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела УФССП России по СК ** пояснил, что исполнительное производство в отношении ** было возбуждено им на основании исполнительного документа, выданного Ессентукским городским судом, по которому с ** в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию 2.704.027 руб. 27 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - ***-а по *** в ***, определена начальная цена реализации недвижимого имущества в размере 2443.815 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

*** составлен акт о наложении ареста на *** «А» по *** в ***. *** в адрес ** заказным письмом с уведомлением была направлена копия акта о наложении ареста от *** года, но письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Постановлением от *** спорное недвижимое имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением цены реализации в размере 2.443.815 руб.

Просил отказать в удовлетворении заявления ** в связи с тем, что им были предприняты действия по уведомлению должника о передаче недвижимого имущества в ТУ Росимущество для его реализации.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом решения (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от *** года, в отношении ** возбуждено исполнительное производство *** Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

** не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности, в связи с чем были приняты меры по реализации *** в ***.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом решения (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела № ***, решением Ессентукского городского суда от *** удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда в пользу истца с ответчика взыскано 2.704.027 руб. 27 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки- *** в *** с определением начальной цены реализации не ниже 2.443.815 руб.

При составлении закладной, неотъемлемой частью которой явился кредитный договор, сторонами стоимость предмета ипотеки определена в 2.300.000 руб.

При разрешении по существу иска ЗАО «Райффайзенбанк» к ** о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом был представлен отчет о рыночной стоимости *** в ***, проведенный Пятигорской Торгово-промышленной палатой, по состоянию на *** Согласно данному отчету, стоимость указанного объекта недвижимости, определенная сравнительным подходом составила 2.443.815 руб. Истец в заявленных требованиях также просил определить начальную стоимость     жилого помещения в размере 2.443.815 руб.

При принятии решения Ессентукского городского суда от *** ответчик ** в судебном заседании участвовал лично, заявленные исковые требования признал.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, при вынесении решения суда ** не оспаривал начальную цену реализации квартиры.

Как следует из материалов исполнительного производства *** возбужденного *** на основании дубликата исполнительного листа серия ВС № ***, выданного Ессентукским городским судом *** года, *** судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела ФССП РФ по СК ** составлен акт о наложении ареста на *** «А» по *** в ***. Копия акта о наложении ареста на вышеуказанное имущество направлена заявителю *** года, что подтверждается списком заказных писем, поданных в городской узел связи. *** письмо, направленное ** возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением от *** спорное недвижимое имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением цены реализации в размере 2.443.815 руб.

*** вышеуказанное имущество отозвано с реализации и исполнительное производство приостановлено, в связи с поступлением жалобы **

В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с поступлением жалобы ** на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованиям ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, в том числе и недвижимого, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. При этом, согласно ч. 2 ст. 54 указанного Закона суд, помимо прочего, должен определить и указать в решении начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, заявленные требования ЗАО «Райффайзенбанк» ** признал, решение не обжаловал, начальная цена реализации установлена решением суда в размере 2.443.815 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не было известно об обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствуют действительности.

Обсуждая доводы заявителя о нарушении его интересов и прав в связи с отсутствием уведомления о передаче квартиры на торги, что лишает его возможности участия в торгах, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель, как следует из материалов исполнительного производства, поставил должника ** в известность о реализации квартиры с торгов.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

При таких обстоятельствах, данные доводы заявителя также являются необоснованными.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела ФССП РФ по СК ** нарушены его интересы и права в связи с отсутствием уведомления о передаче квартиры на торги, суд находит несостоятельными.

Судом бесспорно установлено, что судебный пристав-исполнитель поставил должника ** в известность о реализации квартиры с торгов. Неполучение по какой-либо причине **, направленного в его адрес исполнительного документа, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ** о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по *** ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.В.Иванова