Решение по делу № 2-525/2020 ~ М-78/2020 от 09.01.2020

Категория 2.045

Дело № 2-525/2020

УИД:92RS0003-01-2020-000122-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 май 2020 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Конторер К.В., с участием истца Кармановой М.В., представителя ответчика Валевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кармановой М.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» о взыскании невыплаченных сумм, по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» к Кармановой М.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Карманова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (далее – ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова»), в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время прохождения периодического медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец, была принята на работу в депо-2 водителем троллейбуса. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением работодателем трудового договора он был расторгнут истцом по собственному желанию.

В связи с условиями работы водители обязаны один раз в год проходить обязательное медицинское освидетельствование. Очередной медосмотр, согласно календарного плана проведения периодического медосмотра работников, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный период истец находилась на больничном листе, пройти медосмотр она не смогла и пошла его проходить после закрытия больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила заключение нарколога и психиатра в Психиатрической больнице, ДД.ММ.ГГГГ в медучреждении ООО «ТЦМ-1», в день прохождения заключение ей не выдали, сказали, что передадут его на предприятие через неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что бы не было прогулов. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена сама была поехать и забрать заключение. В общей сложности медосмотр занял 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель оплатил ей только 1 день ДД.ММ.ГГГГ Считает действия работодателя незаконными и нарушающими ее права.

Представитель ответчика обратился в суд со встречным иском в котором просит взыскать с Кармановой М.В. затраты понесенные на обучение в размере 24 207,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение для приобретения профессии «Водитель троллейбуса». Истец выполнил свои обязанности по договору. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик по завершении обучения обязан заключить трудовой договор и проработать на предприятии не менее 36 месяцев. Карманова М.В. проработала на предприятии в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 месяц. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с обучением если слушатель без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору. За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена стипендия в размере 27 599 руб., кроме того предприятием были понесены затраты на обучение в размере 30 500 руб.

Согласно п.6.2 Договора ученик возмещает расходы связанные с его обучением пропорционально отработанного времени.

Истец Карманова М.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Валевская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующем.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карманова М.В. была принята в ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» на должность водителя троллейбуса на неопределенный срок (л.д.4-6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Карманова М.В. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7).

Из п.3.2.5 Трудового договора следует, что работник обязан проходить медицинские осмотры (л.д.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приложение к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке прохождения медицинских осмотров и медицинского освидетельствования работников», согласно которому выплата среднего заработка работнику производиться за один день рабочего времени, затраченного на прохождение данных осмотров. С данным приказом истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.185).

В связи с изменением структурной схемы предприятия, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Положения о порядке проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» в новой редакции, согласно, которому работник должен проходить периодически медицинский осмотр (л.д.186).

В соответствии с абз.2 п.1.9. раздела 1 Положения выплата среднего заработка работнику производиться за один день рабочего времени, затраченного на прохождение данных осмотров (л.д.44-51).

Положение о порядке проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» является действующим и никем не отменено.

Кроме того вышеуказанное положение содержит аналогичные понятия в части выплаты среднего заработка работнику за один день рабочего времени, затраченного на прохождение данных осмотров, изложенных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с которым истец была ознакомлена.

Из листа ознакомления следует, что Карманова М.В. подлежит периодическому медицинскому осмотру ДД.ММ.ГГГГ, с чем Карманова М.В. была ознакомлена (л.д.188).

Из списка водителей, у которых заканчивается Паспорт здоровья, следует, что у Кармановой М.В. паспорт заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца (л.д.187).

Согласно справки о прохождении предварительного и периодического наркологического и психиатрического осмотра ДД.ММ.ГГГГ Караманова М.В. прошла осмотр врача нарколога, психиатра (л.д.10).

Из паспорта здоровья работника следует, что Карманова М.В. получила заключение врачей специалистов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ Карманова М.В. представила медицинское заключение работодателю, что не отрицалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ГИТ в адрес работодателя было вынесено предписание № с требованиями о выплате Кармановой М.В. среднего заработка за время прохождения периодического медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Во исполнения вышеуказанного предписания, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кармановой М.В. была выплачена сумма среднего заработка за время проведения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, работодателем обязательства по выплате компенсации за время прохождение медицинского осмотра за один день, предусмотренный вышеуказанным локальным актом, работодателя выполнены в полном объем, в связи с чем исковые требования истца Кармановой М.В. удовлетворению не полежат.

Доводы истца, что список водителей, у которых заканчивается паспорт здоровья и лист ознакомления водителей троллейбуса, являются подложными, голословны, не подтверждены доказательствами. Суд не находит оснований не доверять представленным стороной ответчика документам.

Кроме того, положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Истцом требования закона не соблюдены.

Доводы стороны истца о том, что ей неверно начислялась заработная плата необоснованные и документально не подтверждены, расчет заявленных истцом требований не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом отказано в принятии измененных исковых требований, поскольку требования не соответствуют положениям статей 131 - 132 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца в части невыплаты заработной платы.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (работодатель) и Кармановой М.В. (ученик) заключен ученический договор, согласно которому истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна была пройти профессиональное обучение для приобретения профессии «водитель троллейбуса» (п.п. 1.1, 3.1) (л.д.21-22).

Пунктом 5.1.1 ученического договора предусмотрена выплата ученику стипендии в размере 7 500 в месяц.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 ученического договора ученик обязан:

- по завершении обучения и получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом заключить с работодателем трудовой договор и проработать на предприятии по профессии «водитель троллейбуса», с выполнением профессиональных обязанностей «водитель пассажирского троллейбуса, не менее 36 месяцев;

- возместить работодателю все расходы, связанные обучением, если без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Кармановой М.В. был расторгнут трудовой договор на основании заявления работника (по собственному желанию) (л.д.26).

Таким образом Карманова М.В. проработала на предприятии в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 месяц.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате стипендии Кармановой М.В. в период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена стипендия в размере 27 599 рублей (л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Трудового кодекса РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как уже было установлено судом, ученическим договором к таким расходам отнесены затраты на выплату стипендии (п. 6.2 ученического договора), а так же затраты понесенные на обучение.

Учитывая, что Карманова М.В. не отработала на предприятии не менее 36 месяцев, а соответственно условий ученического договора не исполнила, она должна возместить ответчику затраты, связанные с ее обучением, в том числе расходы на выплату стипендии пропорционально отработанному времени.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что истец не имел право на осуществление образовательной деятельности на территории РФ, а значит все заключаемые им договора ничтожны, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют. Кроме того согласно 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в РФ Республики Крым и образованием в составе РФ новых субъектов- Республики Крым и города федерального значения Севастополя», организации осуществляющие образовательную деятельность которые в соответствии с законодательством Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют право на осуществление образовательной деятельности признаются имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности до получения лицензии в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» была получена лицензия на осуществление образовательной деятельности (л.д.243).

Доводы Кармановой М.В. о ее вынужденном увольнении из-за травли и нарушений охраны труда предметом рассмотрения спора не являлись.

Судом установлено, что ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» понесены затраты на обучение Кармановой М.В., которые согласно смете составляют 30 500 руб. (л.д.28).

Суд соглашается с расчетом представленном истцом по встречному иску 27599 +30500/36 месяцев х 15 месяцев=24 207,91 руб., данный расчет стороной ответчика не оспорен и в материалах дела не имеется.

Таким образом с Кармановой М.В. в пользу истца подлежат взысканию затраты понесенные на обучение и выплаченная стипендия в размере 24 207,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 926 рублей, исходя из цены иска, которая подлежат взысканию с ответчика Кармановой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кармановой М.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» о взыскании невыплаченных сумм отказать.

Встречный иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» к Кармановой М.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Кармановой М.В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова» расходы, понесенные на обучение в размере 24 207 рублей 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова