Решение по делу № 02-0028/2020 от 20.09.2019

Дело №2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2020 по иску Среда Елены Васильевны к Меснянкиной Людмиле Олеговне о возмещении ущерба,

установил:

Истец Среда Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Меснякиной Л.О., указывая, что Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** 24 февраля 2019г. собственности Истца был причинен ущерб бытовым затоплением из квартиры * расположенной по тому же адресу. Как следует из акта от 24 апреля 2019г. составленного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» причиной бытового затопления послужила течь разводки ХВС под мойкой в кухне кв. *. Житель кв. * самостоятельно перекрыл воду и выполнил работы по устранению течи своими силами. Согласно акту, в момент обследования квартиры Истца (кв. *) были обнаружены различные повреждения. В акте осмотра квартиры от 01.03.2019 проведенного инспектором ООО «Независимая оценка и экспертиза» дано более детальное описание повреждений. В соответствии с отчетом № ** оценке восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***, повреждения внутренней отделке квартиры и движимому имуществу были причинены в результате залива. В заключении отчета указанно, что рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 558 000 рублей. В настоящее время собственником квартиры *, расположенной по адресу: *** является Меснянкина Л.О. Согласно ответу на досудебную претензию возмещать причиненный ущерб Истцу в полном объеме Ответчик не намерен. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 558 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. (т.1 л.д.6-11).

Определением суда от 29 октября 2019 года ненадлежащий ответчик Меснякина Л.О. заменена на надлежащего ответчика Меснянкину Л.О. (т.1 л.д.205).

Определением суда от 29 октября 2019 года удовлетворено заявление представителя третьего лица ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности Севостьяновой Ю.И. о процессуальном правопреемстве третьего лица по гражданскому делу №2-2800/2019 по иску Среда Елены Васильевны к Меснянкиной Людмиле Олеговне о возмещении ущерба. Допущена замена третьего лица ГБУ «Жилищник района Силино» на ГБУ «Жилищник района Крюково» (т.1 л.д.206).

Истец, уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме – 302 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.69-70).

Истец Среда Е.В. и ее представитель по доверенности Азизовой Д.Э. (т.1 л.д.99), в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержали в полном объеме, пояснили, настаивали на их удовлетворении. Заявление ответчика о распределении судебных расходов полагали не подлежащим удовлетворению, просили отказать.

Ответчик Меснянкина Л.О. и ее представители по доверенности Овинов А.С., Родин Н.Н. (т.1 л.д.143), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части взыскания ущерба, причиненного заливом, в размере 302 500 руб. согласились. Поддержали доводы письменных возражений на иск (т.1 л.д.160-163), дополнения к возражению иск (т.2 л.д.80-83). Полагали требование истца о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы письменного заявления о распределении судебных расходов. Просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 658,15 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.84-87,88-93).

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Крюково» по доверенности Севостьянова Ю.И. (т.2 л.д.94), в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ЖСК «Задорный», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Среда Е.В. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *** (т.1 л.д.88-90,91).

Собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ***, является Меснянкина Л.О. (т.1 л.д.96-98).

Как следует из пояснений истца, его представителя и материалов дела, 24 февраля 2019 года, в результате течи разводки ХВС под мойкой, находящейся в принадлежащей ответчику квартире по адресу: ***, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Силино» был составлен акт от 04.04.2019 года, согласно которому, залитие данного жилого помещения произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры № *. Имуществу истцов был причинен ущерб (т.1 л.д.12,13,14,145,146,147,148).

Согласно, представленному истцом, Отчету №** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***; повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива 24.02.2019», составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 12 марта 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 558 000 руб. (т.1 л.д. 18-86).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, представленным истцом Отчетом № ** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ***; повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива», выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза» 12.03.2019 (т.1 л.д.18-86), на основании определения суда от 19 ноября 2019 года (т.1 л.д.222,223-224) проведена судебная экспертиза АНО «Европейский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта №**, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, относительно повреждений, полученных в результате залива квартиры 24 февраля 2019 года, по ценам Московского региона на дату залива с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ без учета износа материалов, составляет 289 000 руб., стоимость имущества истца составляет 13 500 руб. (т.2 л.д.2-62).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенное, при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно которого стоимость необходимых материалов для данных работ без учета износа материалов, составляет 289 000 руб., стоимость имущества истца составляет 13 500 руб. (т.2 л.д.2-62), не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужила течь разводки ХВС под мойкой- кухни в квартире ответчика, установленная на основании акта управляющей компании, составленным сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Силино», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №** от 28.12.2015 года (т.1 л.д.189-197). При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истцов в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцам лежит на ответчике.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, анализируя и оценивая доводы обеих сторон, заключение судебной экспертизы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 289 000 руб., стоимость имущества истца в размере 13 500 руб., а всего – 302 500 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб.  (т.1 л.д. 15,16,17).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 15 000 руб. (т.2 л.д.71,72,73,74,75,76-79).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 080 руб. (т.1 л.д.4,5,118,119).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 6 225 руб..

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов с истца на проведение судебной экспертизы в размере 22 658,15 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.84-87,88,89,90,91-92,93), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец действительно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 558 000 руб. (т.1 л.д.10).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик требования уточнил и в заявлении от 04.02.2020 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 302 500 руб. (т.2 л.д.69-70).

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 302 500 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что иск Среда Е.В. удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя относятся на ответчика Меснянкину Л.О. и возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30,31 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск Среда Елены Васильевны к Меснянкиной Людмиле Олеговне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Меснянкиной Людмилы Олеговны в пользу Среда Елены Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 302 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 225 руб., а всего взыскать 335 725 руб..

В удовлетворении остальной части требований Среда Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя– отказать.

Заявление ответчика Меснянкиной Людмилы Олеговны о взыскании судебных расходов с Среда Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2020 года

1