Решение по делу № 2-86/2018 ~ М-56/2018 от 15.03.2018

Дело № 2- 86/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                              27 апреля 2018 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.

с участием истцов Никитченко А.Н., Никитченко М.Н.,

представителя ответчика Никитченко Л.Н. - Ткаченко С.Л., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитченко Анны Николаевны, Никитченко Марины Николаевны к Никитченко Любови Николаевне о фактическом разделе наследственной массы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти в наследство вступили: на квартиру по адресу: <адрес>2 - жена ФИО4 и две дочери от первого брака ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли каждая.

        Истцы ФИО2 и ФИО3 просят выделить в натуре свои доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

         В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснили, что ответчик им препятствует пользоваться наследственным имуществом. Истцы предлагали ответчику выкупить их доли, или продать им свою долю, но она отказалась. Намерены сдать свои доли в аренду и получать доход.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. С исковыми требованиями не согласна.

        Представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласились, пояснила, что квартира является единственным жильем ФИО4, не согласны с произведенной истцами оценкой квартиры. Очевидно, что выдел долей невозможен, нет необходимости назначать экспертизу. Если ставится вопрос о выделе доли в натуре, то должно быть указано, какое именно изолированное помещение выделяется. Должен быть отдельный вход, отдельные удобства, отдельные жилые помещения и отдельные подсобные помещения, также надворные постройки. В исковом заявлении это всё не указано. Переустройство и переоборудование этой квартиры, площадью 36,9 кв.м., с комнатами по 12 кв.м., с одной печью на всё помещение, невозможны. Истцы не имеют намерения проживать совместно с ФИО4

         Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы ФИО2, ФИО3, как дочери наследодателя, и ответчица ФИО4, как пережившая супруга наследодателя, которые путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства приняли наследство и получили свидетельства о праве на указанное наследство (л.д. 36- 55).

За истцами ФИО2, ФИО3, ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве собственности каждой на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство, о государственной регистрации права, о праве собственности, сведениями из ЕГРН, ответом нотариуса (л.д. 6- 7, 15, 36 - 55).

В спорном жилом помещении зарегистрирована на день открытия наследства по месту жительства и проживает по настоящее время ФИО4. Истцы после вступления в наследство также зарегистрировались в спорной квартире, что подтверждается паспортными данными (л.д. 8 - 9).

Истцы требуют выдела в натуре своих долей.

Из технического паспорта следует, что по адресу: <адрес>, г. Чёрмоз, <адрес>, находится двухкомнатная квартира общей площадью 36,9 кв.м., состоящая из изолированных комнат площадью 13, 1 кв.м. и 12,1 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м. (л.д. 17 - 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не предоставлено доказательств возможности раздела спорной квартире в натуре, без несоразмерного ущерба назначению этой квартиры, ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы сторонами не заявлялось, ответчик не требует раздела квартиры в натуре, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитченко Анны Николаевны, Никитченко Марины Николаевны к Никитченко Любови Николаевне о фактическом разделе наследственной массы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                       А.Ю. Стерхова