Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 15.07.2013

                         Дело № 12-34/13

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи         Нахаева И.Н.

при секретаре             Бринковян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гринкевича А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 04 июня 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 04 июня 2013 года Гринкевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе Гринкевич А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, и при рассмотрении дела мировым судьей, то есть проведение судебного разбирательства в его отсутствие, а так же на необъективность судьи при оценке данных свидетелями показаний.

В судебном заседании Гринкевич А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы и позвонил супруге, чтобы она забрала его с работы, так как не собирался пользоваться служебной автомашиной. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, а именно как пояснили сотрудники ГИБДД они не теряли автомашину из вида, но освещенность на улице была очень плохая и они не могли рассмотреть выехавшую автомашину и кто находился за рулем. Кроме того сотрудники ГИБДД не дали оценку тому факту, что у него в личном пользовании также имеется автомашина <данные изъяты>, но другой марки и ключи от данной автомашины находились у него. Считает протокол об административном правонарушении в отношении него незаконным, так как автомашиной в тот день он не управлял.

Представитель правонарушителя - адвокат Иволгин В.А. также доводы жалобы поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав доводы Гринкевича А.А., его представителя и свидетелей, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> водитель Гринкевич А.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе Гринкевича А.А. доводы отмену судебного постановления не влекут и противоречат материалам дела. Факт совершения вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, с которыми Гринкевич А.А. согласился (л.д.7); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,44 мг/л (л.д. 6).

Из анализа перечисленных доказательств следует, что Гринкевич А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Гринкевич А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. (далее Правил).

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, освидетельствование Гринкевича А.А. было проведено должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3 с использованием технического средства измерения – Alcotest <данные изъяты>, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, чьи подписи имеются в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и иных процессуальных действий является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц

Из показаний данных последними суду первой инстанции следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Гринкевича А.А. на состояние алкогольного опьянения, после продутия прибора у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, каких-либо замечаний сотрудникам ДПС относительно допущенных нарушений его прав не высказывал.

Поскольку при проведении освидетельствования Гринкевич А.А. не оспаривал сам факт управления им транспортным средством, суд расценивает данные доводы, заявленные в суде, как попытку избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Вопреки доводу жалобы допрос в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, выявивших правонарушение, не противоречит требованиям КоАП РФ. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Гринкевича А.А.

К показаниям же свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что в этот день автомашина <данные изъяты> находилась в неисправном состоянии, стояла на повороте к <адрес>, ключи находились у сторожа суд относится критически, поскольку они являются работниками <данные изъяты> и находятся в непосредственном подчинении правонарушителя, не являются прямыми свидетелями правонарушения, и их показания противоречат другим доказательствам, которым не доверять у суда нет никаких оснований.

Судом также не может быть принята во внимание справка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при визуальном осмотре подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты>, обнаружена трещина в модуле зажигая, необходима его замена, эксплуатация автомобиля нежелательна, так как это обстоятельство не исключает возможность использовать указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств того, когда производилась замена модуля зажигания и производилась ли вообще.

Вышеуказанная справка не свидетельствует о невиновности Гринкевича А.А. в совершенном правонарушении и противоречит другим доказательствам исследованным в судебном заседании, которым не доверять у суда нет никаких оснований.

Таким образом, все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела в отсутствие Гринкевича А.А. не может являться безусловным основанием для отмены по существу законного решения, поскольку оно рассмотрено с участием его представителя адвоката Иволгина В.А., а сам заявитель был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, что подтверждается его распиской от 30.05.2013 года (л.д. 19).

Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, привлечение Гринкевича А.А. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░