Приговор по делу № 1-554/2020 от 23.11.2020

Дело № 1-554/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                         17 декабря 2020 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Полуянова С.М.,

защитника – адвоката Перминова А.С.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полуянова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

    не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    03 сентября 2020 года в дневное время у Полуянова С.М., находящегося на аллее, расположенной напротив <адрес>, г.Перми, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T 32 Gb blue», принадлежащего Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием последнего. С этой целью Полуянов С.М., под предлогом совершить звонок, попросил у Потерпевший №2 его сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 32 Gb blue», в действительности не намереваясь совершать звонок с его телефона, таким образом, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Потерпевший №2, доверяя Полуянову С.М. и не догадываясь о его преступных намерениях, будучи уверенным, что последний совершив звонок, вернет ему сотовый телефон, передал Полуянову С.М. данный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T 32 Gb blue» стоимостью 11000 рублей, с входящим в комплект чехлом, защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Полуянов С.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

Подсудимый Полуянов С.М. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник, потерпевший Потерпевший №2 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в соответствии с требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения указание на совершение приобретения права на чужое имущество путем обмана, как излишне вмененное.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой согласился подсудимый, действия Полуянова С.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое определяется категорией преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого в соответствии с требованиями п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаем наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не может признать в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 21), которая не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку сотрудникам полиции было известно о совершении преступления Полуяновым С.М., поэтому данную явку с повинной суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и признает ее смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Полуянова С.М. рецидива преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Полуянова С.М. имеется рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Как личность Полуянов С.М. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у специалистов.

Принимая во внимание, что Полуянов С.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характеризующих личность данных подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Полуянова С.М. ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Полуянова С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 следует прекратить в связи с полным возмещением.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перминову А.С. за оказание юридической помощи Полуянову С.М. на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полуянова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Полуянова С.М. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Полуянову С.М. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску прекратить в связи с полным возмещением.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг, копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T 32 Gb blue» imei: № за 11 990 рублей, копию коробки от сотового телефона «Redmi Note 8T 32 Gb blue» imei1:№, imei2: № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь