Решение по делу № 33-9564/2019 от 07.08.2019

Судья Ветлужских Е.А. Дело № 33 – 9564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «07» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В.,

судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сырникова Анатолия Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сырникова Анатолия Николаевича к Кочегиной Ольге Владимировне о признании договора купли – продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Довженко С.М., представителя Ответчика Неволину О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился Сырников Анатолий Николаевич с исковым заявлением к Кочегиной Ольге Владимировне (с учётом последующих изменений) о признании незаключённым договора купли – продажи транспортного средства «БМВ Джи 650 ДжиС», а также взыскании денежных средств в общем размере 387300 (Триста восемьдесят семь тысяч триста) рублей в качестве убытков и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Сырникову А.Н. с 2012 года на праве собственности принадлежал мотоцикл «БМВ Джи 650 ДжиС» государственный регистрационный № **, который он передал на хранение своему брату Б. в 2014 году. Указанное транспортное средство брат предоставил в пользование своему знакомому, а в ноябре 2014 года в качестве нового собственника мотоцикла в сведениях органов ГИБДД была указана Кочегина О.В., которая представила договор купли – продажи от 10.11.2014. в подтверждение своих доводов о переходе к ней право собственности на транспортное средство. Однако, указанный договор Истец не заключал и не желал передавать своё имущество в собственность Ответчика, в настоящее время место нахождение мотоцикла не известно, но установлена неоднократная смена собственников транспортного средства на основании возмездных сделок в ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления Истца о возбуждении уголовного дела в связи с незаконной утратой имщества. Кроме того, мотоцикл выбыл из владения Б., который впоследствии умер, без уведомления Истца, не заключавшего договора купли – продажи с Ответчиком. В связи с данными обстоятельствами Сырников А.Н. обратился в правоохранительные органы, но до настоящего времени не разрешён вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Кочегиной О.В., поэтому Истец не имеет возможности защитить свои права в порядке уголовного судопроизводства. Считает, что у Ответчика не возникло права собственности на указанный мотоцикл, но истребовать данное имущество Сырникова А.Н. у неё не имеет возможности, поскольку транспортное средство на основании возмездных сделок несколько раз меняло собственника. Настаивает на том, что из – за незаконных действий Ответчика он фактически утратил своё имущество в связи с существенным амортизационным износом, поэтому Кочегина О.В. обязана компенсировать ему убытки в виде реальной стоимости мотоцикла на момент его передачи Ответчику, которая определена Истцом самостоятельно с привлечением специалиста в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сырников А.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о неоднократной смене собственника у мотоцикла после утраты Истцом возможности владения транспортным средством и существенном амортизационном износе, поэтому в данном случае он как собственник вправе требовать компенсации убытков или неосновательного обогащения вместо истребования имущества. Указывает на то, что судом неправильно оценено доказательство в виде заключения специалиста, которым подтверждается отсутствие в договоре купли – продажи подписи Истца, а также не указал причины возобновления производства по делу без исполнения судебных поручений. Настаивает на том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело непосредственно в день возобновления производства по делу после его приостановления для назначения экспертизы, фактически лишив Истца права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Истца Довженко С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представителя Ответчика Неволина О.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.05.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сырникову А.Н. с 2012 года на праве собственности принадлежал мотоцикл «БМВ Джи 650 ДжиС» государственный регистрационный № **, который он передал на хранение своему брату Б. в 2014 году. С ноября 2014 года в качестве нового собственника мотоцикла в сведениях органов ГИБДД была указана Кочегина О.В., которая представила договор купли – продажи от 10.11.2014. в подтверждение своих доводов о переходе к ней право собственности на транспортное средство, в настоящее время место нахождение мотоцикла не известно. В связи с данными обстоятельствами Сырников А.Н. обратился в правоохранительные органы, но до настоящего времени не разрешён вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Кочегиной О.В., а также установлена неоднократная смена собственников транспортного средства на основании возмездных сделок в ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления Истца о возбуждении уголовного дела. Истцом самостоятельно с привлечением специалиста была определена стоимость мотоцикла на момент его передачи Ответчику, которая составляет 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, в соответствии ст. 301 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в соответствии ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии оснований для перехода к Ответчику права собственности на транспортное средство. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами были фактически заключена сделка, направленная на переход права собственности на транспортное средство к Ответчику. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл, что договор, заключённый между Сырниковым А.Н. и Кочегиной О.В., содержит необходимые элементы, предусмотренные требованиями закона для договора купли – продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и подписан дееспособными лицами, а также последующее проведение регистрационного учёта мотоцикла новым собственником. По мнению судебной коллегии, в данном случае Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено доказательств того, что Сырников А.Н. не подписывал указанного договора, поскольку заключение специалиста является недостоверным доказательством, а иных доказательств стороной Истца не представлено. В силу прямого указания закона обязанность по обеспечению содержания, обслуживания и сохранности имущества несёт его собственник, но Истец данных обязанностей не исполнял в течение длительного периода времени, фактически признавая отсутствие у него прав в отношении транспортного средства. Доводы о передачи мотоцикла на хранение брату без волеизъявления на отчуждение данного имущества доказательствами не подтверждены, а также определение принадлежности подписи в договоре возможно исключительно путём проведения экспертизы оригинала данного документа, который находится в уголовном деле. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным предъявление требований о взыскании денежных средств до окончание расследования уголовного дела, а также усматривает наличие у Истца возможности защитить свои права и законные интересы иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о неоднократной смене собственника у мотоцикла после утраты Истцом возможности владения транспортным средством и существенном амортизационном износе, поэтому в данном случае он как собственник вправе требовать компенсации убытков или неосновательного обогащения вместо истребования имущества, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае причиной отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность доводов Истца о сохранении за ним права собственности на мотоцикл вне зависимости от внесения изменений сведений о собственнике в специализированный реестр, а не вывод об отсутствии у него права требования компенсации в случае утраты имущества. По мнению судебной коллегии, неоднократная смена собственника мотоцикла и возможная утрата эксплуатационных свойств в связи с амортизационным износом не являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт причинения действиями Ответчика вреда Истцу либо неосновательного получения Кочегиной О.В. чужого имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве недостоверного доказательства заключение специалиста о принадлежности подписи в договоре не Сырникову А.Н., поскольку специалистом не производилось исследования оригинала договора. Судебная коллегия считает, что само по себе существование методов исследования принадлежности подписи по фотокопии документа не свидетельствует о возможности постановки достоверных выводов на основании представленной копии, а также заключение специалиста не содержит сведений об исследовании образцов подписи Истца, выполненной на дату заключения договора, поэтому суд первой инстанции был лишён возможности установить обстоятельство по предмету судебного разбирательства. Также несостоятельны доводы Истца о нарушении судом первой инстанции требований закона в связи с рассмотрением дела непосредственно в день возобновления производства по делу после его приостановления для назначения экспертизы. В силу требований закона возобновление производства по делу производится судом самостоятельно без участия лиц, участвующих в деле, поэтому суд возобновил производство по делу в установленном законом порядке (т.д. № 1 л. № 205), а о дате, времени и месте проведения судебного заседания Истец был извещён надлежащим образом. (т.д. № 1 л № 200 и 202).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сырникова Анатолия Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 13.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: