Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-700/2017 от 02.05.2017

Дело № 22и–700/2017 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенина С.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года, которым

Сенину ФИО8, <...>

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сенин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/ 3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного осужденным Сениным С.В. ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сенин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда о нестабильности его поведения на протяжении периода отбывания им наказания, а также об отсутствии у него мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными; суд не учёл, что первое взыскание в виде устного выговора получено им в первый месяц за не приветствие сотрудника колонии; имело место незначительное нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которое впоследствии было досрочно погашено поощрением, полученным за активное участие в воспитательных мероприятиях; обращает внимание на то, что в бухгалтерию <...> исполнительные листы не поступали на него, в связи с чем это не позволяло ему погашать ущерб добровольно, а также списывать денежные средства со счета в банке для погашения ущерба через бухгалтерию учреждения; считает, что в его поведении имеется положительная динамика, других нарушений им не было допущено, а при отбытии им наказания в более мягких условиях его исправление будет происходить и дальше, в связи с чем доводы суда в этой части также необоснованны.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При этом судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, осужденный Сенин С.В. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> <дата> из УФСИН России по <адрес> самостоятельно по предписанию №. Ознакомившись с Правилами внутреннего распорядка и требованиями режима содержания, Сенин С.В. не придерживается их в повседневной жизни. Так, <дата> осужденный не поздоровался с представителем <...> <адрес>, за что ему был объявлен устный выговор, других нарушений за период отбывания наказания в <...>
<адрес> он не имеет. Взыскание погашено Сениным С.В. досрочно поощрением, полученным им за активное участие в воспитательных мероприятиях. С <дата> по настоящее время осужденный работает в <...> Технику безопасности осужденный соблюдает, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится удовлетворительно. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, должные выводы делает не всегда, в беседах старается вести себя правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Проходит обучение в ОУ ФСИН России по специальности каменщик, к учебе относится удовлетворительно. Социально-полезные связи осужденный Сенин С.В. поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров.

Администрация <адрес> <адрес> считает, что поведение осужденного Сенина С.В. является нестабильным, в связи с чем ему замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели наказания не достигнуты (л.д. 9).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Сенин С.В. за время отбывания наказания имел одно взыскание – <дата> в виде устного выговора за не приветствие сотрудника колонии, которое снято <дата> досрочно полученным поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д. 12).

По сведениям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> со счета должника Сенина С.В. были списаны денежные средства и перечислены взыскателям, остаток задолженности составляет перед потерпевшей ФИО4 – <...> коп., ФИО5 – <...>., ФИО6 – <...>

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> исполнительные листы на Сенина С.В. в учреждение не поступали, удержания с него не производились (л.д. 13), а за период отбывания им наказания на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в размере <...> рублей, но сведения о добровольном погашении им задолженности отсутствуют.

Из выписки протокола № от <дата> заседания Совета воспитателей отряда № колонии-поселения № администрацией учреждения постановлено воздержаться от замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сенину С.В.
(Р».Рґ. 14).

Как следует из заключения о результатах психодиагностического обследования Сенина С.В., осужденный не в полной мере стремится к психофизиологической корректировке своей личности (л.д. 15).

Следовательно, с учётом поведения Сенина С.В. за весь период отбывания наказания, вопреки доводам его жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на нарушение Сениным С.В. установленного порядка отбывания наказания, отсутствие у него стремления добровольно погасить причиненный им ущерб от преступления, учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также все обстоятельства по материалу, имеющие место и в апелляционной жалобе.

Суд оценил поведение Сенина С.В. в целом за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что осужденный за период отбывания наказания не характеризовался положительно, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о наличии законных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Сенина С.В. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года в отношении Сенина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сенина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий