Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2012 от 13.01.2012

Мировой судья: Бредихин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Неверова Андрея Вячеславовича к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о возмещении ущерба на решение мирового судьи судебного участка №28 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Неверов А.В. обратился к мировому судье с иском к Самарской области в лице Министерства управления финансами <адрес>, ГИБДД <адрес> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 в отношении него вынесено постановление №, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие тонированных стекол). Данное постановление обжаловано начальнику ОГИБДД УВД <адрес>. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ОГИБДД <адрес>, постановление 63 AM 480283 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом в решении указано, что, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ отсутствуют сведения об измерении светопропускания стёкол. То есть, инспектором ФИО6 было вменено Неверову А.В. нарушение, которого тот не совершал. Для защиты своих интересов Неверов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО4 договор на оказание консультационных услуг. В связи с осуществлением своей защиты он понёс убытки в размере 2 500 рублей. Указанные расходы для Неверова А.В. являются убытками, которые тот не понёс бы, если бы его право не было нарушено. ИП ФИО4, согласно вышеуказанному договору, принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги при подготовке жалобы, объяснений, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с нарушением ПДД, согласно протоколу об административном правонарушении. Считает, что в данном случае вред был причинён инспектором полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО6, который незаконно вынес постановление № о наличии состава административного правонарушения. Таким образом, вследствие ошибки должностного лица ФИО6, халатно выполнявшего свои должностные обязанности, ему длительное время необходимо было устанавливать факт своей невиновности в нарушении ПДД, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Неверова А.В. удовлетворён. В пользу Неверова А.В. с <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес> в счёт возмещения ущерба взыскано 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства управления финансами <адрес> указывает, что сотрудники милиции не являются должностными лицами <адрес>, а УВД, ГУВД по <адрес> не являются органами государственной власти <адрес> не может нести ответственность за действия указанных органов и лиц на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда за счёт казны, из которой финансируется должность, статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.

Министерство управления финансами <адрес> в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Неверов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил принять решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправление подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 в отношении Неверова А.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ОГИБДД <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Мировым судьёй установлено, что для защиты своих прав в рамках вышеуказанного административного производства, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор об оказании консультационных услуг (л.д.10). Стоимость услуг, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), составила 2 500 рублей.

Мировой судья правильно квалифицировал данные расходы истца как убытки, понесенные им вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна нести Российская Федерация, поскольку сотрудники милиции не являются должностными лицами <адрес>, ГИБДД есть структурнее подразделение федерального органа исполнительной власти, не влияют на решение по делу. В соответствии со ст.35 Закона РСФСР «О милиции», п.9 ст.154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»», действовавших на момент привлечения истца к административной ответственности, финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тем самым, законодатель прямо устанавливал финансирование деятельности милиции из бюджетов публично-правовых образований трех уровней. Финансирование деятельности полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, чьим должностным лицом были совершены неправомерные действия, осуществлялось из бюджета <адрес>

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Неверова Андрея Вячеславовича к <адрес> в лице Министерства управления финансами <адрес>, ГИБДД <адрес> о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ю. Болочагин