Решение по делу № 12-444/2021 от 27.09.2021

Дело № 12-1-444/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

02 декабря 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, вынесенным от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд <адрес>, ФИО1 просит указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отменить. В жалобе ссылается на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что причиной столкновения транспортных средств явился факт выезда на перекресток управляемого вторым участником ДТП автомобиля при запрещающем для него сигнале светофора. Обязанности уступить ему дорогу в данном случае не имелось. Данное обстоятельство в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражено.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Богачёв О.А. заявленное требование поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц Максима Горького и Петровской предусматривает такое положение при смене сигналов, когда одновременно для всех транспортных средств включается красный сигнал светофора, а затем происходит включение разрешающего (зеленого) сигнала для участников дорожного движения на одной из указанных улиц. Управляемый ФИО1 автомобиль начал выезжать на перекресток, как указано в постановлении, при включенном зеленом сигнале светофора. Следовательно, управляемый другим участником ДТП автомобиль не мог выезжать на тот же перекресток с другой улицы также при зеленом сигнале. На перекресток выезжала в условиях, когда в его границах не было иных транспортных средств или пешеходов.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. При этом указала, что доверителем ей были сообщены обстоятельства, предшествовавшие ДТП. Так ФИО3, приближаясь к перекрестку на управляемом им автомобиле, отметил для себя мигающий зеленый сигнал светофора и принял решение «поднадавить», чтобы успеть выехать на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В результате выезд на перекресток был совершен при включенном (желтом) сигнале светофора, что не противоречит требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Водитель ФИО1 выехала на перекресток, не учитывая того, что завершать движение через перекресток (покидать его) в тот момент, когда пред водителем включился зеленый сигнал светофора, могли не только те водители, которые ранее находились на перекрестке, но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что, управляя своим автомобилем, находился перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора в попутном с автомобилем ФИО1 направлении. После того, как включился зеленый сигнал светофора автомобили пришли в движение, при этом управляемый ФИО1 автомобиль проследовал вперед, где на выезде из перекрестка произошло его столкновение с автомобилем, следовавшим по <адрес>, также выехавшим на перекресток справа. Перед началом выезда на перекресток иных транспортных средств на нем не находилось.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, рассмотрев поступившие материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются действия водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Максима Горького и Петровской <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором случилось столкновение автомобилей «Хундай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, и «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

При этом также установлено, что водитель автомобиля «Хундай» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 следовала по <адрес> (перекрестком) у светофорного объекта на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Управляемый ФИО3 автомобиль следовал по <адрес>.

Управляемый ФИО1 автомобиль, после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора приступил к движению и проследовал до середины перекрестка, где произошло столкновение его с автомобилем, управляемым ФИО3, также выехавшим на перекресток с <адрес> выезда управляемого ФИО1 автомобиля на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора подтвержден в судебном заседании опрошенным свидетелем, данное обстоятельство также установлено постановлением инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Из показаний ФИО1, свидетеля ФИО6 следует, что при выезде на перекресток при включенном зеленом сигнале светофора на указанном перекрестке каких-либо транспортных средств или пешеходов, завершающих движение через перекресток, не находилось, вследствие чего уступать дорогу на тот момент было некому.

Данное обстоятельство также согласуется с пояснениями представителя второго участника ДТП, согласно которым ФИО3, приближаясь по <адрес> к перекрестку на управляемом им автомобиле, отметил для себя мигающий зеленый сигнал светофора и принял решение «поднадавить», то есть увеличить скорость, чтобы успеть выехать на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В результате выезд на перекресток был совершен при включенном (желтом) сигнале светофора, что, по мнению представителя, не противоречит требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из положений статьи 10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, мигающий зеленый сигнал информирует водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, то есть возникнет опасность для движения.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора водитель ФИО1 приступила к движению и выехала на перекресток, на котором иных транспортных средств, покидавших его, не имелось. Автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО3 совершил выезд на перекресток в тот момент, когда управляемый ФИО1 автомобиль «Хундай» уже передвигался в границах перекрестка.

При этом, из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля, также являвшегося на тот момент водителем автомобиля, усматривается, что выезд автомобиля «Фольксваген» на перекресток оказался для них и других водителей неожиданным.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления инспектора ДПС ГИБДД следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген», завершающему движение через перекресток. То есть в постановлении фактически указано на то, что водитель ФИО1 выехала на перекресток, не дожидаясь, когда находившийся там автомобиль «Фольксваген» его покинет.

Данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела, вследствие чего состоявшееся по делу постановление при указанных выше условиях законным признать нельзя.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения применимы только для исключительных случаев, когда включение запрещающего (желтого) сигнала светофора для водителя оказалось неожиданным, заставшим его «врасплох» перед выездом на перекресток. Однако в настоящем случае управляемый ФИО3 автомобиль приближался к перекрестку при очевидных для него условиях истечения действия зеленого сигнала, заведомо допуская, что выезд на перекресток может быть осуществлен при запрещающем желтом (запрещающем) для него сигнале светофора.

То есть, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения не могут подменять собой положения пункта 6.2 Правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таком положении выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ в части неисполнения ей требования уступить дорогу покидающему перекресток автомобилю под управлением ФИО3, нельзя признать доказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление должностного лица при таких условиях подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ