Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.2011 по делу № 4у-7988/2011 от 03.10.2011

4у/5 – 7988

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

25 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзор­ную жалобу частного обвинителя Павленко М.А. о пересмотре приговора Из­майловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассацион­ного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского го­родского суда от 14 марта 2011 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года

Носов И.Н., ра­нее не судимый, -

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с не установлением событий преступле­ний.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ского суда от 14 марта 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, частным обвинителем Носов И.Н. обвинялся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В своей надзорной жалобе частный обвинитель Павленко М.А. нахо­дит состоявшееся по делу кассационное определение незаконным, необосно­ванным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что в кассационном опреде­лении не верно указано, что частный обвинитель ранее была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, на то, что ее инициалы так же указаны не правильно, вместо фамилии оправданного «Носов» в одном месте судебного решения указано «С.», заявитель утверждает, что судебная коллегия фактически материалы дела не исследова­ла, не мотивировала должным образом свои выводы, чем было нарушено право Павленко М.А. на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются фундаментальными нарушени­ями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену оправдательного приговора и кассационного определения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходи­мые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда об отсутствии событий преступ­лений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ соответствуют факти­ческим обстоятельствам дела, установленных судом, и основаны на тщатель­но исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

С доводами надзорной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного по делу кассационного определения согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям заявителя, кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ, в том числе, содержит мотивы принятого решения. В частности, в определении указано, что Измайловским районным судом г. Москвы все неустранимые сомнения согласно ч.3 ст.14 УПК РФ обоснованно истолкованы в пользу Носова И.Н., а показания частного обви­нителя Павленко М.А. и свидетеля Л. оценены судом критиче­ски как не подтвержденные иными собранными по делу доказательствами. При этом в кассационном определении указаны конкретные доказательства с их кратким смысловым содержанием, опровергающие показания вышеука­занных лиц.

Что касается ссылок заявителя на допущенные в тексте определения неверные указания инициалов частного обвинителя и в одном месте – фамилии оправданного, то указанные недочеты являются явными техничес­кими ошибками, не влияющими на существо принятого судом решения. Кро­ме того, в резолютивной части кассационного определения указано, что судебной коллегией оставлен без изменения приговор Измайловского район­ного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Носова И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Носова И.Н. оправдательный приговор и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя Павленко М.А. о пересмотре приговора Из­майловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассацион­ного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского го­родского ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.