Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2019 ~ М-1471/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2129/2019

66RS0003-01-2019-001474-27

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «МАРТ», Козловскому Андрею Борисовичу, Козловской Марии Андреевне о признании договоров по отчуждению нежилых помещений недействительными, признании имущества общим имуществом супругов,

установил:

Козловская Н. Б. обратилась в суд с иском к ООО «ИК «МАРТ», Козловскому А. Б., Козловской М. А. о признании договоров по отчуждению нежилых помещений недействительными, признании имущества общим имуществом супругов.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.06.2010 Генеральным консулом России в Дубае зарегистрирован брак между Козловской Н. Б. и Козловским А. Б., который расторгнут 28.11.2018 на основании решения Верх-Исетского районного суда от 28.11.2018. При расторжении брака заключено мировое соглашение в отношении имущества, заявленного Козловской Н. Б. к разделу. В период брака Козловским А. Б. приобретены 50% долей участия в уставном капитале ООО «ИК «Март», остальные 50% принадлежали Г, а в настоящее время переписаны на Козловскую М. А. ООО «ИК «Март» на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В период с 2011 по 2015 гг. на указанном земельном участке за счет совместно нажитых средств Козловского А. Б. и Козловской Н. Б., которые Козловский А. Б. предоставлял на условиях займа в ООО «ИК «Март» построено нежилое помещение общей площадью 1294,3 кв.м. 31.07.2018 Козловская Н. Б. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества. Из представленных документов ей стало известно, что ООО «ИК «Март» принадлежит только часть первого этажа указанного здания, а именно: нежилое помещение площадью 269,5 кв.м, с кадастровым номером ***. Оставшаяся часть здания, состоящая из двух помещений, находится в собственности Козловской М. А. – дочери Козловского А. Б. от первого брака. Согласно выпискам из ЕГРП на указанные помещения государственная регистрация права собственности Козловской М. А. проведена 31.07.2017. Истец считает, что проведенная сделка совершена с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом – договор между ООО «ИК «Март» и Козловским А. Б. Указанная сделка заключена с целью сокрытия совместно нажитого имущества и уклонения от его раздела в соответствии со ст.ст. 35-38 СК РФ. О притворности сделки и ее недействительном субъектом составе свидетельствуют следующие обстоятельства ее совершения: 1) Козловская М. А. не оплачивала денежных средств в пользу ООО «ИК «Март» за передаваемые помещения. Козловская М. А. не имеет финансовой возможности для приобретения данной недвижимости; 2) сделка совершена за счет денежных средств Козловского А. Б., нажитых в период брака; 3) от имени ООО «ИК «Март» сделка совершена директором Козловским А. Б.; 4) сделка совершена в преддверье обращения Козловской Н. Б. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В силу изложенного, истец просит признать недействительной притворную сделку – договор по отчуждению нежилого помещения, площадью 598,6 кв.м, кадастровый номер ***, и нежилого помещения, площадью 682,8 кв.м, кадастровый номер ***, заключенного между ООО «ИК «Март» и Козловской М. А., и применить последствия недействительности притворной сделки в виде признания за Козловской Н. Б. и Козловским А. Б. права общей совместной собственности на указанные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронюк О. И. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Козловской Н. Б. – Полков А. А., действующий на основании доверенности *** от 22.04.2018, исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что сделка ничтожна по основанию ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является притворной по субъекту. Платежеспособность Козловской М. А. не доказана. Вместе с тем, в конце 2014 г. Козловский А.Б. продал помещение по адресу: *** и полученные средства стали стартовым капиталом для финансирования. Полагает, что с учетом обстоятельств совершаемой сделки, учитывая противоправную цель, имеет место ее притворность.

Ответчики Козловский А. Б. и Козловская М. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, доверили защиту своих интересов представителям.

В судебном заседании представитель ответчика Козловского А. Б., действующая на основании доверенности *** *** от 03.06.2019, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчиков Козловской М. А. и ООО «ИК «Март» Малышкина Л. А., действующая на основании доверенностей *** от 06.04.2019 и от 08.04.2019, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что Козловская М. А. приобрела у инвестора права требования, оплатив 52 736 894 руб. 08 коп. за уступку прав требования. Оплата производилась за счет значительной части семейных накоплений и денежных средств, полученных Козловской М. А. по договору займа от 05.10.2014 от К

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Макаров В. А., действующий на основании доверенности *** в судебном заседании суду пояснил, что спорный объект недвижимости заложен Козловской М.А. по кредитному договору Козловского А.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Перед заключением договора залога была представлена выписка, где Козловская М.А. числилась собственником. Исходя из нормативного обоснования, банк является добросовестным залогодателем. Банк принял все необходимые меры по установлению права. Даже если договор будет признан недействительным, оба собственника, включая Козловскую Н.Б., встанут на место залогодателя и будут отвечать по другим обязательствам. Изначально истцом был заявлен один иск, далее представлено заявление об изменении исковых требований, однако данным заявлением заменен и предмет и основание иска, что недопустимо. Оспариваются сделки юридических лиц по основаниям 173, 174 ГК РФ. В свою очередь, данные иски могут предъявляться только ограниченным кругом лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С суду пояснила, что является матерью Козловской М. А. С ответчиком Козловским А. Б. свидетель проживала в фактических брачных отношениях с 1991 года, последний всегда помогал материально, на дочь выплачивал алименты. Свидетелю известно, что Козловская М. А. приобрела спорные объекты недвижимости. Покупка осуществлялась за счет семейных скопленных денежных средств около 12000000 -13000 000 рублей, за счет полученных Марией денежных средств от брата свидетеля Щ около 10000 000 рублей, а также за счет заемных денежных средств от К

Свидетель Ц в судебном заседании пояснил, что работает водителем у Козловского А.Б. более 10 лет. В 2015 г. свидетель присутствовал при ссорах между Козловской Н. Б. и Козловским А. Б. по поводу спорного объекта. Наталья Борисовна спорила с Алексеем Борисовичем, что, почему не на нее оформлено помещение. Из разговора свидетель понял, что истец знает об оформлении права собственности помещений на Козловскую М. А.

Третье лицо Пронюк О. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между Козловским А. Б. и Козловской Н. Б. заключен брак 24.06.2010 (т. 1 л.д. 15).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 брак расторгнут (т. 1 л.д. 16).

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования Козловской Н. Б. о признании недействительной притворную сделку – договор по отчуждению нежилого помещения, площадью 598,6 кв.м, кадастровый номер ***, и нежилого помещения, площадью 682,8 кв.м, кадастровый номер ***, заключенного между ООО «ИК «Март» и Козловской М. А., и признании данного имущества общей совместной собственностью супругов Козловской Н. Б. и Козловским А. Б., суд исходит из следующего.

10.06.2011 между ООО «ИК «Март» в лице директора А (застройщик) и ООО «СтройПром К» (заказчик) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого стороны обязуются произвести вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли в отношении указанного ниже объекта. Объектом инвестиционной деятельности по договору является организация строительства нежилого здания – салона-магазина площадью около 1129 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 790 кв.м, имеющем кадастровый номер ***, расположенного в пределах улиц *** (*** (т. 1 л.д. 59-61).

05.12.2011 между ООО «СтройПром К» и ООО «Сетевые технологии» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «СтройПром К» передает (уступает) в полном объеме все свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 65).

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 07.10.2014, ООО «Сетевые технологии» (инвестор) передали (уступили) новому инвестору Козловской М. А. в полном объеме все свои права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 10.06.2011. На момент подписания соглашения обязательства исполнены на сумму 52736894 руб. 08 коп. За передаваемые имущественные права новый инвестор выплачивает инвестору компенсацию (уплачивает денежную сумму) в размере 52736894 руб. 08 коп. Настоящее соглашение заключается с согласия ООО «ИК «Март» выраженного путем подписания настоящего соглашения (т. 1 л.д.67).

25.12.2015 между ООО «ИК «Март» в лице директора Козловского А. Б. и Козловской М. А. подписан акт приема-передачи помещений к договору об инвестиционной деятельности от 10.06.2011, согласно которому последняя принимает нежилые помещения, кадастровый номер ***, общей площадью 1020,6 кв.м в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: ***, помещения по плану ЕМУП БТИ, первый этаж - № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 15, второй этаж – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, кровля – 1 (т. 1 л.д. 66).

Право собственности на нежилое помещение (этаж № 1, антресоль 1 этажа), площадью 598,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** оформлено Козловской М. А. 31.10.2017 (т. 1 л.д. 87-89)

Право собственности на нежилое помещение (этаж № 2, кровля), площадью 682,8 кв.м, кадастровый номер *** расположенное по адресу: *** оформлено Козловской М. А. 31.10.2017 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения судебной практики в п. п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца, который не является стороной этих сделок, может иметь место при применении последствий их недействительности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для притворных сделок предусмотрены иные последствия недействительности, чем реституция, а именно: в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений приведенной нормы процессуального закона.

В обоснование притворности заключенных рассматриваемых сделок по отчуждению нежилого помещения, площадью 598,6 кв.м, кадастровый номер ***, и нежилого помещения, площадью 682,8 кв.м, кадастровый номер ***, заключенных между ООО «ИК «Март» и Козловской М. А., истец указала на следующие обстоятельства:

1) Козловская М. А. не оплачивала денежных средств в пользу ООО «ИК «Март» за передаваемые помещения;

2) сделка совершена за счет денежных средств Козловского А. Б., нажитых в период брака;

3) от имени ООО «ИК «Март» сделка совершена директором Козловским А. Б.;

4) сделка совершена в преддверье обращения Козловской Н. Б. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, суд обращает внимание, что довод представителя истца о нарушении процессуального права истца на изменение исковых требований является несостоятельным. Истец при изменении предмета иска, которым просит признать договор об инвестиционной деятельности от 10.06.2011 и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.10.2014 недействительными сделками по признаку притворности в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает иные основания в обосновании требований, чем те, которые были приведены в первоначальной редакции искового заявления. Таким образом, заявленные уточнения исковых требований приводят к нарушению процессуального порядка изменения предмета и основания иска.

Истец указывает, что спорные сделки совершены с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом – договор между ООО «ИК «Март» и Козловским А. Б.

ООО «ИК «Март» создано и зарегистрировано в установленном законном порядке 10.11.2004, т.е. до регистрации брака Козловской Н. Б. и Козловским А. Б. Распределены доли в уставном капитале – 50% доли Г и 50 % Козловскому А. Б. (т. 1 л.д. 133)

Объекты недвижимости - два нежилых помещения переданы ООО «ИК «Март» ответчику Козловской М. А. во исполнение договора об инвестиционной деятельности и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.10.2014.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества в собственности у ООО «ИК «Март», либо у Козловского А. Б. не находились.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что Козловская М. А. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 07.10.2014 передала ООО «Сетевые технологии» денежную сумму в размере 52736894 руб. 08 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля С, указанные денежные средства являлись личными сбережениями Козловской М. А., а также получены за счет договора займа от 05.10.2014.

Согласно договору займа от 05.10.2014, заключенному между К и Козловской М. А., последняя получила в долг денежные средства в размере 27000000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Копия договора займа, представленная в суд уполномоченным на то лицом и данным лицом заверена, в связи с чем оснований для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется. Доводы стороны истца о фальсификации указанного документа как доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о подложности доказательств, представленных ответчиком.

Также Козловской Н. Б. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что денежные средства на заключение соглашения по инвестиционному договору передавались ответчиком Козловским А. Б. своей дочери Козловской М. А.

Показаниями свидетеля С, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований которым не доверять у суда не имеется, подтверждается факт платежеспособности Козловской М. А. заключить соглашения о перемене лиц в обязательстве для приобретения спорных объектов.

В свою очередь, Козловский А. Б. указывает, что у него отсутствовала финансовая возможность инвестировать спорный объект. Денежные средства им предоставлялись по договору займа ООО «ИК «Март» на строительство иного объекта недвижимости с кадастровым номером ***. Следовательно, доводы истца голословны и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, Козловская М. А. осуществила весь объем прав и обязанностей собственника в отношении приобретаемого в собственность нежилого помещения.

Так, Козловской М. А. оформлено дополнительное соглашение от 07.02.2017 к договору аренды земельного участка от 25.12.2007 *** осуществляется оплата арендной платы (т. 1 л.д. 182-183, 186-187).

22.09.2017 заключен договор аренды нежилого помещения по передаче во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества площадью 213, 25 кв.м включающее в себя помещения № 3, 4, 5, 6, 7 (часть помещения) (т. 1 л.д. 190-198).

Таким образом, ответчик Козловская М. А. как собственник помещения распоряжается своим имуществом и несет бремя его содержания. Соответственно, ответчиками доказано наличие волеизъявления на исполнение условий заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить сделку.

Доводы истца о совершении сделки от имени ООО «ИК «Март» Козловским А. Б., а также совершение данной сделки в преддверье раздела совместно нажитого имущества супругов, не нашло своего подтверждения.

Так, между Козловской М. А. и ООО «ИК «Март» договора не заключалось, 07.10.2014 состоялось соглашение о перемене лиц обязательств между ООО «Сетевые технологии» и Козловской М. А. Данная сделка заключена ранее четырех лет до того, как произошел раздел имущества между супругами Козловскими в 2018 г.

Помимо того, с учетом фактических обстоятельств спора, приведенных истцом в исковом заявлении, исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что предмет оспаривания, заявленный Козловской Н. Б. – отчуждение спорных объектов между ООО «ИК «Март» и Козловской М. А., отсутствует.

При этом, оснований для разрешение ходатайства стороны ответчиков о применении срока исковой давности по оспариванию сделки суд не усматривает, поскольку заявленный предмет оспаривания – отчуждение спорных объектов между ООО «ИК «Март» и Козловской М. А., отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленное имущество, является общим имуществом супругов, приобретенное за счет общих доходов супругов или нажитое супругами в период брака.

Истец, в силу требования норм ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает и не доказывает, за счет каких денежных средств и при каких обстоятельствах приобреталось спорное имущество.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 195 и п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии притворности сделок и об отсутствии оснований для применения испрошенных истцом последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козловской Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «МАРТ», Козловскому Андрею Борисовичу, Козловской Марии Андреевне о признании договоров по отчуждению нежилых помещений недействительными, признании имущества общим имуществом супругов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова