Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28069/2016 от 26.09.2016

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-28069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Путиловой С.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Путилова Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к Тихонову Игорю Ивановичу о признании недействительным договора дарения недвижимости, в котором просила признать недействительным договор дарения 1/12 доли квартиры <...> и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 6 ноября 2012 года между Тихоновым И.Г. (отец истца и ответчика), умершим 4.03.2016 года и Тихоновым И.И. был заключен договор дарения, по которому умерший Тихонов И.Г. подарил ответчику 1/12 долю квартиры <...> Также ранее между указанными лицами был заключен 23.12.2010 года договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, соответственно к ответчику перешло право на 7/12 долей квартиры. Истец Путилова С.И. является дочерью умершего Тихонова И.Г., также владеет 5/12 доли квартиры, приобретенной ею в порядке наследования после смерти матери Тихоновой Л.А..

О том, что ответчик 6.11.2012 года получил в дар от умершего Тихонова И.Г. часть квартиры, истцу впервые стало известно 16.07.2015 года, когда она ухаживала за больным отцом и просматривала документы, обнаружив копию договора. Истец считает данный договор дарения от 6.11.2012 года недействительным, так как он совершен ее отцом, который в момент заключения договора дарения хоть и не был признан недееспособным, однако значение своих действий не понимал и отчет им не давал. На момент заключения договора у ее отца имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности и повлиять на его психологическое и психическое состояние, он был лишен способности понимать значение своих действий. Изменение психического состояния ее отца произошло примерно в середине двухтысячных годов после тяжелого перенесенного им вторичного инсульта. С этого времени его действия и поступки по отношению к окружающему миру стали неадекватны. В результате расстройства психики отец истца (даритель) на протяжении последних 10-ти лет несколько раз оказывался на лечении в психиатрическом и неврологическом отделении МУЗ Городской больницы г.Анапы. Также он на протяжении всей своей жизни злоупотреблял алкогольными напитками. Ранее, в 2012 году, истец обращалась в суд с иском о признании ее отца - Тихонова И.Г. недееспособным и 27.03.2012 года была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой комиссия пришла к выводу о том, что Тихонова И.Г. следует направить на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для динамического наблюдения и уточнения диагноза, оценки психического состояния. Однако, в то время на истца было оказано психологическое давление со стороны брата Тихонова И.И. и его супруги Тихоновой А.Г., в связи с чем 11 мая 2012 года ею было подано заявление об отказе от иска. Пользуясь беспомощным состоянием дарителя, ответчик, по мнению истца, ранее приобрел в дар 1\2 долю спорной квартиры, а затем 6.11.2012 года еще 1/12 долю. Впоследствии решением суда от 8.10.2015 года Тихонов И.Г. был признан недееспособным. Кроме этого, оспариваемый договор заключен на основании недействительного паспорта Тихонова И.Г.. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Путилова С.И. просит решение суда отменить, указав на то, что судом не приняты во внимание письменные доказательства по делу, поскольку при направлении дела на экспертизу судом была истребована только амбулаторная карта психиатрического стационара, а другие медицинские документы истребованы не были, а именно: история болезни из МБУЗ « Городская больница г. Анапа», а также поликлиническая карта амбулаторного больного. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые последовательны и согласуются с собой и другими доказательствами, а также показания свидетеля, у которого имеется медицинское образование. Кроме этого, согласно заключению экспертизы от 01.09.15г. №2134, Тихонов И.Г. обнаруживал признаки хронического психического заболевания в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Путилова И.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Путилова С.И. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Путилова И.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2012 года Тихонов И.Г. по договору дарения недвижимости произвел отчуждение своему сыну Тихонову И.И. (ответчику) 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

09 марта 2016 года умер Тихонов И.Г., который приходится истцу и ответчику отцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на нормы ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья Тихонов И.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в экспертном заключении также отсутствует утвердительный вывод о неспособности Тихонова И.Г. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого по данному основанию документа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всей совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из заключения назначенной судом судебной экспертизы №189 от 08 июля 2016 года, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что Тихонов И.Г., 10.02.1936 года рождения, при жизни страдал гипертонической болезнью с формированием дисциркулярной энцефалопатии, перенес черепно-мозговую травму, неоднократно доставлялся в психиатрическое отделение Анапской горбольницы в состоянии алкогольной интоксикации и был признан недееспособным в 2015 году с диагнозом выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Данное заболевание развивается постепенно, прогрессируют органические изменения в тканях мозга. Вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности и внешних органических вредностей (чмт, алкогольная интоксикация).

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что спектр психических расстройств при данном заболевании достаточно широк и варьирует от легких нарушений психики, не лишающих больного возможности понимать значение своих действий и руководить ими, до глубоких изменений интеллектуально-мнестической сферы, когда утрачивается способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также комиссия экспертов указала, что ранее в отношении Тихонова И.Г. в 2012 году проводилась судебная психиатрическая экспертиза, однако при очном психиатрическом освидетельствовании 27 марта 2012 года врачами судебно-психиатрическими экспертами не были решены вопросы способности Тихонова И.Г. понимать значение своих действий и руководить ими, и было рекомендовано стационарное обследование для динамического наблюдения, уточнения диагноза, оценки психического состояния и решения поставленных перед экспертами вопросов относительно психического состояния Тихонова И.Г. При проведении повторной судебной психиатрической экспертизы в 2016 году (заключение по настоящему делу) по медицинским документам и материалам гражданского дела оценить психическое состояние Тихонова И.Г. по состоянию на дату заключения договора дарения от 6 ноября 2012 года не представляется возможным.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении экспертов, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Выводы суда о признании данного заключения недопустимым доказательством в решении не приведены. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания ему не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы показания всех допрошенных свидетелей, опровергаются материалами дела. Как следует из буквального смысла показания свидетелей, судом оценивались в силу положений статьи 67 ГПК РФ, однако не все из них принимались во внимание, поскольку противоречили показаниям других свидетелей.

То обстоятельство, что эксперты не ответили на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, не привело к принятию судом незаконного решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, которому судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путиловой С.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: