Мотивированное решение от 29.03.2019 по делу № 02-1168/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Керемжановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/19 по иску АО «ЦДУ» к Гуменюку Д.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гуменюку ГП., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 86 430 рублей, судебные расходы в размер 2 793 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор № 636311027 на предоставление микрозайма в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней под 299,3% годовых. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «Е заем» передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 6 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2017г. между ООО МФК «Е заем» и Гуменюком Д.П. заключен договор № 636311027 на предоставление микрозайма в размере 30 000 рублей, на срок 30 календарных дней под 299,3% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства перечислены ответчику 03.08.2017г.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

10.05.2018 г. между ООО МФК "Е заем" и ЗАО «ЦДУ» заключен Договор № 224/2018 уступки права (требований), в том числе в отношении задолженности ответчика.

В нарушение требований ст. ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заимодавцем не указана полная стоимость займа в денежном выражении в договоре, однако из представленного истцом расчета следует, что на дату рассмотрения дела спорная задолженность состоит из: суммы основного долга – 30 000 рублей; суммы начисленных процентов за пользование займом – 7 380 рублей; процентов на просрочку основного долга (штрафные проценты) – 43 050 рублей; начисленного штрафа – 6 000 рублей.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты.

Вместе с этим, как следует из представленного истцом расчета, 15.09.2017г. и 16.10.2017г. Гуменюк Д.П. произвел перечисления в общем размере 27 000 рублей, которые истец не засчитал в счет погашения задолженности, с чем суд не соглашается по следующим мотивам.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора установлена комиссия (взимание платы) за продление срока возврата суммы микрозайма.

При этом продление срока возврата суммы микрозайма допускается либо по заявлению заемщика, либо автоматически в порядке безакцептного списания со счета клиента денежных средств. Во втором случае автоматическое продление срока зависит от наличия на счете заемщика денежных средств, которые займодавец в этом случае направляет не на погашение задолженности по договору, а на искусственное продление его срока (срока возврата денежных средств).

По мнению суда, данные положения не соответствуют требованиям действующего законодательства о сроке договора, а также ущемляют права ответчика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не подлежат применению.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На дату произведенных ответчиком платежей - 15.09.2017г. и 16.10.2017г. по 13 500 рублей каждый – сумма основного долга и начисленных процентов, равно как и на дату обращения в суд, составляла 37 380 рублей.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи должны быть учтены в счет погашения процентов - в полном объеме )7 380 рублей), и в счет погашения основного долга – в размере 19 620 рублей  (27 000 – 7 380). Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ответчика по процентам отсутствует, по основному долгу составляет 10 380 рублей (30 000 – 19620).

Начисленная займодавцем, таким образом, задолженность по штрафным процентам в размере 43 050 рублей является необоснованной. Указанные проценты представляют собой штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы микрозайма. Исходя из представленного истцом расчета, размер штрафных процентов не может превышать в данном случае 14 895,30 рублей (10 380 * 299,3% : 365 * 175 дней), однако и данную сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывает начисленный ответчику штраф, который также является штрафной санкцией, и снижает общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований без учета снижения штрафов и неустоек, в размере 1 983 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гуменюка * в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № 636311027, заключенного 03.08.2017г., в размере 20.380 рублей, из которых: 10.380 рублей - сумма основного долга; 10.000 рублей – штрафные санкции (проценты и штраф).

Взыскать с Гуменюка * в пользу АО «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 91 копейка.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░