Определение по делу № 2-27/2014 (2-1265/2013;) ~ М-1157/2013 от 02.12.2013

Дело №2-27/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания.

г. Чернушка    30 января 2014 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Паршаковой СЛ.,

с участием ответчиков К.М., К.И., М.Д., представителя ответчика К.М. - М.А., при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Л. к К.М., К.И., М.Д. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель К.Л. обратилась в суд с иском к К.М., К.И., М.Д. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивировала тем, что она и ответчики находились в трудовых отношениях, работая продавцами ювелирных изделий в магазине «Золотой дворик», расположенный по адресу: <адрес>, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В период работы ответчиков в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств в кассе *** рублей *** копеек. Согласно данным второй инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рубль *** копеек, общая сумма ущерба составила *** рублей *** копеек. Инвентаризация проводилась в магазине «Золотой дворик» с участием всех ответчиков по наличию денежных средств, находящихся в кассе и ТМЦ золотых и серебряных изделий. О нарушении порядка проведения инвентаризации, ответчики не заявляли, все документы по инвентаризации подписаны ответчиками, даны письменные объяснения. Просит взыскать с К.М. *** рублей, с К.И. *** рублей, с М.Д. *** рублей *** копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец К.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представители истца К.Л. - В.А., Л.Л., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца К.Л. - Л.О. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что недостаточно было времени для собирания доказательств, в связи с нахождением истца К.Л. в отпуске, в связи с не извещением истца.

Судом ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, поскольку время для собирания доказательств истцу предоставлялось неоднократно, невозможность предоставления суду доказательств, а также нахождение истца в отпуске, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, кроме того, К.Л., являясь истцом по делу, суд в известность о намерении уехать в отпуск не ставила, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о том, что истец не извещена надлежащим образом, суд находит несостоятельными, поскольку судебное извещение было направлено истцу и ее представителем по факсимильной связи, на указанный ими номер, что не противоречит положениям ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение получено, о чем свидетельствует отчет о передаче.

В связи с тем, что истец и ее представители трижды не явились в суд, в письменных ходатайствах не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о том, что в настоящее время иск поддерживают, ходатайства не содержат, позиция истца по делу не известна, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики К.М., К.И., М.Д., представитель ответчика К.М. - М.А., просили оставить исковое заявление без рассмотрения, не требовали рассмотрение дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав ответчиков, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец, ее представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ (повторная подготовка), ДД.ММ.ГГГГ (основное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (основное судебное заседание) в суд не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В настоящее время в отсутствие истца и заявлений от него невозможно установить, настаивает она на своих требованиях или нет, оснований для отложения судебного разбирательства нет, ответчики просили оставить исковое заявление без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление К.Л. к К.М., К.И., М.Д. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                 С.Л. Паршакова