Решение по делу № 33-7331/2019 от 17.10.2019

Дело № 33-7331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М., П. по гражданскому делу №2-411/2019 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к М. о взыскании процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения П., представителя М. – Свидерской Е.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

П. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 580000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2018, а также за период с 06.04.2010 по 05.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52928 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9529 руб.28 коп., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05.04.2010 по гражданскому делу № 2-147/2010 с М. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 50000 руб., договорные проценты в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 руб., а всего 117500 руб. Исполнительное производство № возбужденное на основании решения от 05.04.2010, на основании исполнительного листа, было окончено 30.03.2018. Долг погашен 06.03.2018.

Представитель ответчика представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указала, что на рассчитанные истцом проценты распространяется срок исковой давности, три года, который пропущен истцом.

Представитель истца представил отзыв на возражения ответчика, полагал, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств на счет займодавца. Соответственно, в случае неисполнения решения суда, обязательство по выплате долга нельзя считать исполненным. Если требования не исполняются, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Возражает против довода ответчика о выплате задолженности 18.12.2014, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает сначала издержки кредитора, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С М. в пользу П. взысканы проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором займа от 26.07.2007, за период с 28.02.2016 по 06.03.2018 в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2016 по 06.03.2018 в размере 9051 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату госпошлины 1920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно применил трехлетний срок исковой давности, поскольку решение суда по делу №2-147/2010 было исполнено 06.03.2018. В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ответчик не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал оценку условиям договора с точки зрения его разумности, и справедливости, которые не должны быть явно обременительны для заемщика. Суд не применил положения ст.ст. 10, 421, 423 ГК РФ, в соответствии с которым условия данного договора, не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к нарушению баланса интересов сторон, условия договора противоречат деловым обыкновениям, и является явно обременительным для заемщика и влечет неосновательное обогащение кредитора. Установленная договором процентная ставка в размере 120 % в год, влечет неосновательное обогащение кредитора, суд не учел, что данные проценты были установлены только на 1 год, однако суд взыскал проценты за 36 месяцев (1103 дня). При определении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что за период февраля 2016 по март 2018 года производилось погашение займа и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 05.04.2010 по гражданскому делу №2-147/2010 удовлетворены частично исковые требования П. к М., взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 руб., договорные проценты в сумме 60000 руб. за 12 месяцев, т.е. с 26.06.2007 по 26.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 руб., всего взыскано 117500, также взысканы расходы по госпошлине в размере 2775 руб. Указанным решением установлено, что 26.06.2007 стороны заключили договор займа, по которому П. передал М. сроком на один года 50000 руб., а последняя обязалась выплачивать проценты в сумме 5000 рублей ежемесячно за пользование займом, о чем была составлена расписка. Решение вступило в законную силу 06.05.2010.

Исполнительное производство № в отношении должника М. по делу № 2-147/2010 окончено 30.03.2018.

Ответчиком с июня 2011 года производились периодические платежи в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу, и процентам за нарушение сроков возврата денежных средств (за пользование чужими денежными средствами). Погашение долга, определенного судом, произведено полностью 06.03.2018.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что ответчиком производилось погашение задолженности взысканной на основании решения Киришского городского суда от 05.04.2010, доводы ответчика в данной части являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, являются не обоснованными доводы жалобы истца, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным им требованиям, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, договором займа предусматривалась выплата процентов за пользование займом в размере 5000 руб. ежемесячно. В силу ст.319 ГК РФ, предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, сначала погашаются проценты, затем сумма основного долга, затем подлежат погашению неустойки, пени и иные платежи, поэтому о нарушении своего права по получению от должника выплаты процентов истец знал по истечении месяца в котором они подлежали выплате. С учетом изложенного, а также разъяснений, изложенных в п.п. 24-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом изложенного, предъявление требований о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 26.06.2007 по 26.06.2008, а также неустойки за указанный период с 26.06.2008 по 26.11.2009, не свидетельствует, о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за иные периоды, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.ст.195,200 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и указанные суммы подлежат взысканию с учетом подачи иска 28.02.2019, начиная с 28 февраля 2016 года, в данной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из представленных документов, ответчиком производилось погашение задолженности по процентам за пользование займом и основному долгу, а также неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку договором между сторонами не определено иное, в силу ст.319 ГК РФ, первоначально подлежали погашению проценты за пользование суммой займа, взысканные судом по решению от 05.04.2010, погашение которых производилось в период с июня 2011 года по январь 2016 года, на 28.02.2016 ответчиком также была частично погашена сумма задолженности по основному долгу, которая на указанную дату составила 43721 руб. 04 коп. и с учетом выплачиваемых сумм окончательное погашение по основному долгу было произведено 28 декабря 2017 года, поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, с учетом условий договора за период с февраля 2016 год по декабрь 2017 год (22 месяца), т.е. размер процентов за пользование займом составляет 110000 руб. (5000р. х 22 мес.).

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, что указанные проценты подлежали уплате только в течение года, на период предоставления займа, являются не обоснованными, т.к. в силу ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

Также ответчиком не представлено доказательств, что определенные в договоре проценты, который составляют фактически 120% годовых (5000 руб. ежемесячно), являются ростовщическими и чрезмерно обременительными для нее, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы долга, с учетом погашения ответчиком по частям данных сумм, путем перечисление их через службу судебных приставов-исполнителей /л.д.9-19/.

В пользу истца подлежит взысканию сумма указанных процентов за период с 28.02.2016 по 28.12.2017 в размере 4745 руб. 14 коп., с учетом действовавших размеров ключевой ставки (ставки рефинансирования), а также с учетом количества дней в 2016 году 366 дней, в 2017 году – 365 дней.

Сумма задолженно-сти по основному долгу	Начало расчетного периода	Окончание расчетного периода	Количество дней	Размер ключевой ставки	Сумма процен-тов
43721,04	28.02.2016	16.03.2016	18	8,72%	187,50
43721,04	17.03.2016	23.03.2016	7	8,41%	70,32
43221,04	24.03.2016	14.04.2016	22	8,41%	218,49
43221,04	15.05.2016	18.05.2016	34	7,85%	315,18
43221,04	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	250,63
43221,04	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	269,18
43221,04	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	142,74
43221,04	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	607,57
43221,04	19.09.2016	20.09.2016	2	10%	23,62
38675,96	21.09.2016	21.10.2016	31	10%	327,58
34130,88	22.10.2016	22.11.2016	32	10%	298,41
32687,01	23.11.2016	19.12.2016	27	10%	241,13
31243,14	20.12.2016	31.12.2016	12	10%	102,44
31243,14	01.01.2017	25.01.2017	25	10%	213,99
29799,27	26.01.2017	22.02.2017	28	10%	228,60
28355,40	23.02.2017	22.03.2017	28	10%	217,52
26911,53	23.03.2017	26.03.2017	4	10%	29,49
26911,53	27.03.2017	21.04.2017	26	9,75%	186,91
25467,66	22.04.2017	01.05.2017	10	9,75%	68,03
25467,66	02.05.2017	05.05.2017	4	9,25%	25,82
23727,66	06.05.2017	24.05.2017	19	9,25%	114,25
22283,79	25.05.2017	05.06.2017	12	9,25%	67,77
20543,79	06.06.2017	18.06.2017	13	9,25%	67,68
20543,79	19.06.2017	21.06.2017	3	9%	15,20
19099,92	22.06.2017	05.07.2017	14	9%	65,93
17356,95	06.07.2017	21.07.2017	16	9%	68,48
15913,08	22.07.2017	04.08.2017	14	9%	54,93
14244,59	05.08.2017	21.08.2017	17	9%	59,71
12790,12	22.08.2017	05.09.2017	15	9%	47,31
11050,47	06.09.2017	17.09.2017	12	9%	32,70
11050,47	18.09.2017	20.09.2017	3	8,50%	7,72
9596,35	21.09.2017	05.10.2017	15	8,50%	33,52
7856,27	06.10.2017	19.10.2017	15	8,50%	27,44
6402,15	20.10.2017	29.10.2017	10	8,50%	14,91
6402,15	30.10.2017	03.11.2017	5	8,25%	7,24
4662,15	04.11.2017	21.11.2017	18	8,25%	18,97
3208,03	22.11.2017	05.12.2017	14	8,25%	10,15
1754,08	06.12.2017	17.12.2017	12	8,25%	4,76
1754,08	18.12.2017	19.12.2017	2	7,75%	0,75
299,96	20.12.2017	28.12.2017	9	7,75%	0,57

В удовлетворении остальной части исковых требований П. следует отказать.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по госпошлине, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1649 руб. 06 коп.

В остальной части решение Киришского городского суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Взыскать с М. в пользу П. проценты за пользование суммой займа в размере 110000 руб. за период с 28.02.2016 по 28.12.2017, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 4745 руб. 14 коп. за период с 28.02.2016 по 28.12.2017, 1649 руб. 06 коп. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа – отказать.

В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубева А.А.