Решение по делу № 11-23/2017 (11-383/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-23/2017 (11-383/2016)

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года                              г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Завьялова Н.А.,

представителя ответчика Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 18.10.2016 по гражданскому делу по иску Завьялова Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района <адрес> от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований Завьялова Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она считает решение не обоснованным по следующим основаниям.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на банковское обслуживание № с целью перечисления пенсии. Поскольку истец заключала не кредитный договор и не с коммерческим банком, не увидела фразу, что согласна с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». Форма заявления стандартная, для всех одинаковая. Подтверждение о присоединении к Договору банковского обслуживания прописаны мелким шрифтом, трудно читаемо. Сотрудник банка не предложил ознакомиться и не ознакомил с общими условиями. В заявлении к карте согласия на подключение услуги «Мобильный банк» истец не давала. Банк навязал эту услугу, оплата за услугу списывалась автоматически при переводе пенсии. Денежные средства были сняты мошенниками именно с этой социальной карты. Ранее у нее уже имелась зарплатная карта и к ней был подключен «Мобильный банк». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района <адрес> от 18.10.2016, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании истец Завьялова Н.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований Завьялова Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке было написано заявление на банковское обслуживание №. Своей подписью истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять. Также истцом путем оформления заявления к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, пакет «Полный».

В соответствии с п. 1.10 Условий банковского обслуживания, действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Истец пользовалась услугой «Мобильный банк» по карте, осуществляла переводы, оплачивала указанную услугу в соответствии с тарифами по карте, таким образом, совершила конклюдентные действия, то есть действия, под которыми в гражданском праве понимаются действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого очевидно следует такое намерение.

В Памятке по безопасности при подключенной услуге «Мобильный банк» указано, при утрате мобильного телефона (устройства), на который подключена услуга «Мобильный банк» или на которое установлено мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» следует срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты и в Контактный Центр Банка для приостановки действия услуги «Мобильный банк» и/или «Сбербанк ОнЛ@йн».

Информация о том, что номер телефона № на момент совершения спорных операций истцу не принадлежит, в банке отсутствовала, в материалы дела не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства и установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к правомерному выводу, что снятие денежных средств с банковского счета истца и их перевод было произведен с использованием корректного ввода пароля, полученного посредством СМС-сообщения, списание денежных средств было произведено на основании подтверждений операций, отправляемых также посредством СМС-сообщений, в связи с чем, заявленные требования к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района <адрес> от 18.10.2016 года по гражданскому делу по иску Завьялова Н.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: