Решение по делу № 2-475/2015 ~ M-38/2015 от 12.01.2015

2-475/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Виноградовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя. В обоснование требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++. с ФИО4 и ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № /// в /// с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В связи с исполнением указанного судебного постановления судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 +++г. было возбуждено исполнительное производство .... В этот же день +++г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 произведен арест квартиры по адресу: /// – ///, принадлежащей должнику ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывая на то, что арест имущества произведен без участия должника, либо лица, имеющего полномочия представлять должника; в постановлении не указана стоимость имущества и лицо, которому передано данное имущество на ответственное хранение, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++г. о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ее интересы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО6, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указал, что отсутствие акта о наложении ареста, также подтверждает незаконность оспариваемого постановления.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5, возражая против заявления, указала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также указала, что арест имущества должника судебным приставом – исполнителем не производился и акт о наложении ареста не составлялся.

Заинтересованные лица ОАО «<данные изъяты>», УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд считает, что заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++г. с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по состоянию на +++г. в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение кредитных обязательств на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., с +++г. взысканы проценты за пользование кредитом на невозвращенный остаток <данные изъяты> руб. в размере 14% годовых по день фактического возврата кредита.

Кроме того, указанным судебным постановлением было обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру /// в /// с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного постановления в отношении должника ФИО1 Ленинским районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист Серия ВС № ..., который +++г. предъявлен взыскателем ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула.

+++г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Также в этот же день – +++г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором судебный пристав – исполнитель постановил, произвести арест имущества - квартиры ///, принадлежащей ФИО1

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника, заявитель указывает, что незаконность указанного постановления заключается в том, что арест имущества произведен судебным приставом – исполнителем без участия должника; в постановлении не указана стоимость имущества и лицо, которому передается имущество на ответственное хранение.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 24 вышеназванного закона в     случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Непосредственное наложение ареста на имущество должника регулируется ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе судебного заседания было установлено, что непосредственно арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем не производился.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, заключавшейся в производстве ареста без участия должника и в отсутствие акта о наложении ареста, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании указанных норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Сопоставив текст оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя с положениями вышеприведенной нормы права, суд приходит к выводу, что данное постановление полностью соответствует требованиям закона.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, заключавшейся в том, что в данном постановлении не указана стоимость имущества, а также лицо, которому имущество передано на ответственное хранение, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании ст. 14 и ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений вышеприведенных норм права, требования об указании стоимости имущества, на которое наложен арест, и лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, предъявляются к акту о наложении ареста (описи имущества), а не к постановлению судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя было направлено должнику ФИО1 по ее месту жительства +++г., что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений от +++г. (л.д. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя было получено заявителем +++г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>).

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула только +++г., что свидетельствует о пропуске им десятидневного срока на обжалование.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 (в ред. от 09 февраля 2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано разъяснение о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя его доверитель получил в +++-х числах декабря +++. Однако, каких – либо доказательств, в подтверждение данного факта суду не представил.

Анализируя в совокупности положения ст. 256, ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что пропуск заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 245-250, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2015г.