Решение по делу № 2-3364/2015 ~ М-2635/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3364/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Кравцовой Э.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» об истребовании документов,

установил:

Кравцова Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс Займ» об истребовании документов по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс Займ» предоставило Кравцовой Э.Е. заем, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> г. истец, ссылаясь на отсутствие у неё документов по данному договору займа, а именно: договора займа, приложения к договору займа и графика платежей, обратился в ООО «Экспресс Займ» с заявлением (претензией) о выдаче копий вышеприведенных документов, однако ответа не получила. Истец, ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «Экспресс Займ» предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Кравцовой Э.Е., а именно: копию договора займа; копию приложения к договору займа; график платежей.

Истец Кравцова Э.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Экспресс Займ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «Экспресс Займ» Румак И.С. в ранее представленном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, требования истца не признала, указав, что между Кравцовой Э.Е. и ООО «Экспресс Займ» не заключался договор потребительского займа.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученную сумму займа и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Поводом для обращения в суд явилось не предоставление истцу на основании её обращения копий документов из кредитного дела, в том числе, копии договора займа, приложений к нему, графика платежей, наличие которых у неё истец отрицает.

Вместе с тем, доказательств заключения такого договора займа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, как следует из отзыва ООО «Экспресс Займ» договор займа с Кравцовой Э.Е. не заключался. Кравцова Э.Е. не является потребителем предлагаемой ООО «Экспресс Займ» услуги.

Таким образом, по делу не установлено наличие договорных правоотношений между сторонами по договору займа.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом письменную претензию от <...> г., содержащую помимо требований о предоставлении ей копий договора займа, приложения к договору, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, также и требование о расторжении договора займа, поскольку доказательств получения ООО «Экспресс Займ» указанной претензии в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии список внутренних почтовых отправлении ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из списка внутренних почтовых отправлений следует, что претензия направлялась ООО « » <...> г. из отделения связи ...., притом, что истец проживает в г. Ухте, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика. Доказательств наделения ООО « » полномочиями направления претензий от имени Кравцовой Э.Е. материалы дела не содержат.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому договору займа направлялась претензия в ООО «Экспресс Займ» от имени Кравцовой Э.Е., отсутствует подпись (с расшифровкой подписи) почтового работника, составившего список, отсутствуют сведения о номере, присвоенному заказному письму.

В этой связи, при отсутствии доказательств наличия спора, а именно: заключения договора займа, невозможности самостоятельного получения истцом информации по нему, доказательств незаконного отказа обществом в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кравцовой Э.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Займ» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2015.

Судья С. С. Логинов