Решение по делу № 33-135/2020 от 05.12.2019

Дело № 33-135/2020 (33-5404/2019)     Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 2-944/2019)                 Судья Маулина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей                            Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.01.2020 дело по апелляционной жалобе истца Собаниной С. В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.09.2019, которым оставлены без удовлетворения её исковые требования к Собанину В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой **** ****.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Собаниной С.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В квартире ****, балансодержателем которой является муниципальное казенное предприятие г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 34), зарегистрированы по месту жительства Собанина С.В., **** года рождения, Собанин В.Г. **** года рождения, и их дети Собанин Р.В., **** года рождения, Собанин А.В., **** года рождения. (л.д. 5)

Собанина С.В. и Собанин В.Г. являются бывшими супругами, **** (л.д. 6)

15.05.2019 Собанина С.В. обратилась в суд с иском к Собанину В.Г., в котором просила признать его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что с 2004 года Собанин В.Г. в названной квартире не проживает, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет, фактически отношения прекращены с момента выезда, однако он остается зарегистрированным в данном жилом помещении, какие-либо соглашения по использованию которого между сторонами не заключались.

В судебном заседании истец Собанина С.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в период их совместной жизни с ответчиком между ними сложились неприязненные отношения, поскольку последний злоупотреблял алкоголем, и брак был расторгнут. Она предложила Собанину В.Г. пройти курс лечения от алкоголизма, указав, что в противном случае они совместно проживать не смогут. После поставленного ею ультиматума Собанин В.Г. ушел из дома и стал проживать в вагончике на работе, при этом какие-либо вещи, в том числе личные, он из дома не забирал. Примерно через полгода Собанина С.В. собрала вещи Собанина В.Г., которые их сын привез Собанину В.Г. в вагончик. Указала, что Собанин В.Г. более 20 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию. Весной 2019 года Собанин В.Г. пришел к ней в квартиру и сообщил, что он намерен вернуться проживать по месту своей регистрации, однако она его в квартиру не пустила, поскольку считает, что совместное проживание с Собаниным В.Г. не возможно, поскольку это приведет к конфликтам. Также, считала, что поскольку ответчик длительное время не нес расходов по содержанию квартиры и ее ремонту, то он не вправе проживать в ней. После требования ответчика о проживании в квартире, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Собанин В.Г. исковые требования не признал, указав, что был вынужден уйти из квартиры, поскольку Собанина С.В. постоянно скандалила. При этом свои вещи из квартиры он не забирал, их ему в вагончик привез его младший сын, по приказу Собаниной С.В. Узнав о случившемся, его сестра **** разрешила ему пожить в принадлежащем ей доме в **** Однако в настоящее время сестра намерена продать дом и поэтому жить ему негде. Указал, что, несмотря на то, что он не проживал в спорной квартире, он передавал Собаниной С.В., которая приезжала к нему на работу, денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, но письменных доказательств указанного обстоятельства он предоставить не может. Также в течении длительного времени с него производились удержания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг из заработной платы на основании судебных решений. Утверждал, что он длительное время не проживал в квартире ввиду наличия конфликтных отношений с истцом. При этом, когда он сделал попытку вернуться в спорную квартиру, Собанина С.В. его в квартиру не пустила и обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» Парфенов А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТСЖ «Теза», администрации г.Владимира, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третьи лица Собанин Р.В. и Собанин А.В., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее при рассмотрении дела Собанин Р.В. исковые требования истца поддержал, указав, что ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время он с отцом отношений не поддерживает. Собанин А.В. также исковые требования поддержал, указав, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает. После того как Собанин В.Г. ушел из дома, Собанин В.Г. проживал в вагончике на работе, затем стал проживать в доме его сестры в ****

Прокурор Клубкова Е.С. в заключении полагала возможным истцу в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Собанина С.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при недоказанности вывода суда о том, что препятствовала ответчику вселиться в занимаемую ею квартиру, при отсутствии оценки показаний допрошенных свидетелей с её стороны и неправильной оценки показаний свидетелей стороны ответчика. Считала неправомерным вывод суда о длительном взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам. Полагала, что ответчик не доказал вынужденный характер своего выезда из спорной квартиры и наличие препятствий во вселении в неё.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было, истцом соответствующих достаточных доказательств этому не представлено.

Из пояснений самой Собаниной С.В., данных ею в судебных заседаниях от 22.07.2019, 02.09.2019 следует, что в период их совместного проживания с Собаниным В.Г. между ними сложились неприязненные отношения, в результате которых последний стал проживать в вагончике по своему месту работы. Сам по себе факт проживания ответчика в вагончике на работе свидетельствует о том, что его уход из спорной квартире носил вынужденный характер.

Следуя материалам дела, в период с 2008 года по 2019 год мировыми судьями судебных участков Фрунзенского района г. Владимира выносились решения о взыскании со всех Собаниных, в том числе и Собанина В.Г., задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в погашении которой, исходя из предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира сведениям, Собанин В.Г. принимал участие в 2017 – 2019 г.г.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных свидетелей и учитывает также установленные обстоятельства того, что ответчик в собственности другого жилья не имеет, основания для вселения и проживания в ином жилом помещении у него отсутствуют.

Факт проживания Собанина В.Г. в доме сестры в **** не свидетельствует о наличии у него бессрочного права на это, поскольку соответствующие договорные отношения между ними не оформлены, проживание было временным и безвозмездным, последняя требует у ответчика освободить дом из которого ему идти некуда.

Сама по себе позиция истца по делу свидетельствует об отсутствии у неё намерения вселить ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собаниной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Д.В. Яковлева

С.В. Глебова