Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12363/2018 от 12.04.2018

Судья Колмакова И.Н.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «ЦНИИМЭ» и АО «Объединение ИНГЕОКОМ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Стекольникова Н.С. и Дробышевой Н.Б. к ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» и администрации г.о.Химки Московской области об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Стекольникова Н.С. и Дробышевой Н.Б., представителя ОАО «ЦНИИМЭ» Выручаева А.А., представителя АО «Объединение ИНГЕОКОМ» Симоняна Ш.Р., представителя ООО «ЭК Городские усадьбы» Буренина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Стекольникова Н.С. и Дробышевой Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ЦНИИМЭ» и администрации г.о.Химки Московской области об обязании устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов.

В обосновании иска указано, что Стекольников Н.С. и Дробышева Н.Б. являются собственниками жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, подъезд №6, где с января 2015 года не годны к эксплуатации установленные лифты. Несмотря на то, что в многоквартирном доме по указанному адресу не работают лифты, в том числе в подъезде №6, администрация г.о.Химки выдала ОАО «ЦНИИМЭ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Так, по рекомендации экспертной организации лифты выведены из эксплуатации 22.01.2015. Причинами неисправности являются дефекты, возникшие на стадии монтажа лифтов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 151, 304, 555 ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований, просил обязать ОАО «ЦНИИМЭ» и администрацию г.о.Химки Московской области устранить недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> подъезде <данные изъяты>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании представитель истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» подержал заявленные требования.

Представители ответчиков ОАО «ЦНИИМЭ» и администрации г.о.Химки в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представители 3-их лиц - ООО «ЭК «Городские усадьбы» и ООО УК «РВ-Сервис» поддержали заявленные исковые требования.

Истцы Стекольников Н.С. и Дробышева Н.Б., представители 3-их лиц - АО «Объединение ИНГЕОКОМ», МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Дианик-Эстейт» в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года иск удовлетворен частично, требования к ответчику ОАО «ЦНИИМЭ» удовлетворены, а к администрации г.о.Химки Московской области в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение, в том числе 3-лица АО «Объединение ИНГЕОКОМ» о времени и месте судебного разбирательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик ОАО «ЦНИИМЭ» и 3-лицо АО «Объединение ИНГЕОКОМ», в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом, представитель 3-лица АО «Объединение ИНГЕОКОМ» также ссылался на неизвещение общества о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.04.2018, 3-лицо АО «Объединение ИНГЕОКОМ» извещен не был, о чем и указывает последний в своей апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, в судебном заседании было с достоверностью установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении 3-лица АО «Объединение ИНГЕОКОМ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, а именно предъявил их, в том числе к ответчику действующей управляющей компании ООО «ЭК «Городские усадьбы» и указал на конкретные недостатки, которые необходимо устранить в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «ЦНИИМЭ» иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, вина в недостатках лифтов лежит на управляющей компании ООО «ЭК Городские усадьбы».

Представитель ответчика ООО «ЭК Городские усадьбы» с иском не согласился, пояснил, что в настоящее время является действующей управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают истцы, вина в установленных недостатках лифтов лежит на застройщике ОАО «ЦНИИМЭ», который не устранил данные недостатки в гарантийный срок.

Представитель 3-лица АО «Объединение ИНГЕОКОМ» поддержал позицию ответчика ОАО «ЦНИИМЭ».

Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50301000-86 от 07.08.2014, выданного администрацией г.о.Химки Московской области ответчику ОАО «ЦНИИМЭ», введен в эксплуатацию объект капитального строительства – комплекс многоэтажных жилых зданий по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, Стекольников Н.С. и Дробышева Н.Б. являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>. Строительство данного многоэтажного жилого дома осуществлял застройщик ОАО «ЦНИИМЭ».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, недостатки общего имущества в построенном ответчиком жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ОАО «ЦНИИМЭ» перед участниками долевого строительства имеются обязательства.

Согласно ответу администрации г.о. Химки Московской области от 04.02.2015 № 74-Эп, лифты многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не прошли периодическое техническое освидетельствование экспертной организацией ООО «Эксперт-Центр». По рекомендации экспертной организации лифты выведены из эксплуатации 22.01.2015. В заключении по результатам обследования экспертной организацией указан большой перечень неисправностей. Причиной большинства неисправностей, являются дефекты, возникшие на стадии монтажа лифтов. О необходимости проведения гарантийного ремонта лифтов извещен застройщик жилого дома ОАО «ЦНИИМЭ».

Таким образом, в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его нормальной эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Так, ответчику была направлена претензия от 13.02.2017 о снижении размера платы за неработающие лифты и обеспечении бесперебойной работы лифтов.

В силу ст.ст. 13 и 31 того же Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В ответе от 03.03.2017 № 36/1 на досудебную претензию, ОАО «ЦНИИМЭ» просит подтвердить полномочия МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ», поскольку в претензии от 13.02.2017 не указано, в интересах каких именно собственников помещений дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, действует организация и на каких основаниях. Кроме того, в ответе указано, что жилой дом вместе со всем установленным оборудованием (в т.ч. лифтовым оборудованием) 08.08.2014 передан для управления и эксплуатации управляющей компании ООО «Дианик-Эстейт УК».

Из материалов дела видно, что действительно, с 01.03.2017 дом передан в управление ООО «ЭК «Городские усадьбы», которая в настоящее время является действующей управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «ЦНИИМЭ» не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, или возникли не по вине ответчика. Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

По утверждению ответчика ОАО «ЦНИИМЭ», переданное им 08.08.2014 в управление ООО «Дианик-Эстейт УК» лифтовое оборудование находилось в рабочем состоянии.

Однако, из письма ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.11.2014 усматривается, что при рассмотрении обращения по вопросу неработающих лифтов установлено, что по состоянию на 17.11.2014 в спорном многоквартирном жилом доме, в каждом подъезде, лифты грузоподъемностью до 1000 кг введены в эксплуатацию, лифты грузоподъемностью до 400 кг планируются к запуску по устранению недостатков в их работе заводом-изготовителем.

Более того, один из лифтов №0294, расположенный в подъезде <данные изъяты>, не введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждено паспортом на указанный лифт, где отсутствуют сведения о вводе его в эксплуатацию и содержащемся в паспорте Актом о готовности лифта к вводу в эксплуатацию, который не подписан.

Из заключения ООО «Эксперт-Центр» от 13.08.2014 по результатам обследования состояния лифтов, установленных по адресу <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, подготовленного по заказу управляющей компении ООО «Дианик-Эстейт УК», следует, что монтаж лифтов и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Техническая документация частично не соответствует требованиям нормативной документации.

Согласно Заключению по результатам обследования лифта №2017-02-006 ТУ (Л) по тому же адресу, составленному Испытательным центром ЗАО «Национальная Лифтовая Компания» по заказу управляющей компании ООО «ЭК «Городские усадьбы», монтаж лифта произведен с нарушениями инструкции по монтажу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей истца МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков, препятствующих бесперебойной работе лифтов в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации "Люди дела", в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеются многочисленные соответствующие недостатки, препятствующие бесперебойной работе всех 4-х лифтов №№ 0277, 0285, 0283 и 0294 указанного подъезда данного многоквартирного дома (все недостатки по каждому лифту перечислены экспертом). При этом, лифт №0277 разукомплектован, находится в неработающем состоянии, а лифты №№ 0285, 0283 и 0294 не соответствуют установленным техническим требованим и находятся в неисправном состоянии.

Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что администрацией г.о. Химки Московской области 07.08.2014 выдано разрешение на ввод объекта (комплекса многоэтажных жилых зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>) в эксплуатацию № RU50301000-86, без учета допущенных ОАО «ЦНИИМЭ» нарушений и выведенных 22.01.2015 лифтов из эксплуатации.

Между тем, само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает того, что при непосредственном вводе дома в эксплуатацию, а также при самой его эксплуатации были выявлены нарушения, допущенные застройщиком при строительстве дома, в том числе, при монтаже лифтового оборудования.

Кроме того, принимая во внимание специфику конкретных указанных экспертом недостатков лифтового оборудования и предусмотренную законом и соответствующим договором обязанность управляющей компании по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вместе с застройщиком ОАО «ЦНИИМЭ», ответственность на установленные недостатки в работе лифтового оборудования также должна нести и управляющая компания ООО «ЭК Городские усадьбы», поскольку, экспертом, помимо всего прочего, установлено, что, исходя из технического состояния лифтов надлежащее техническое обслуживание лифтов №№ 0285, 0283 и 0294 и должные мероприятия по сохранности оборудования лифта № 0277, обеспечены не были, что является обязанностью управляющей компании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ОАО «ЦНИИМЭ» не представлено доказательств отсутствия недостатков лифтового оборудования в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты>, в котором проживают истцы, в момент сдачи его в эксплуатацию, а также в гарантийный период, а ответчиком ООО «ЭК Городские усадьбы» не представлено доказательств, что он, как управляющая компания, надлежащим образом исполнял свои обязанности по техническому обслуживанию и сохранности лифтового оборудования.

Иная оценка ответчиками установленных в суде апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ответчикам ОАО «ЦНИИМЭ» и ООО «ЭК Городские усадьбы» и обязании последних в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные экспертом недостатки и обеспечить бесперебойную работу 4-х лифтов в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом, срок устранения недостатков в 3 месяца является, по мнению судебной коллегии, разумным, учитывая объем работ, которые необходимо будет провести.

Что касается требований истцов к ответчику что администрации г.о. Химки Московской области, то исходя из вышеизложенного и учитывая удовлетворение иска к ОАО «ЦНИИМЭ» и ООО «ЭК Городские усадьбы», исковые требования к администрации г.о.Химки Московской области, как производное, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, так как по делу с надлежащими доказательствами не опровергнуто, что обязанность по устранению недостатков в работе лифтового оборудования лежит на застройщике ОАО «ЦНИИМЭ» и на действующей в настоящее время управляющей компании ООО «ЭК Городские усадьбы».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года отменить.

Исковые требования МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Стекольникова Н.С. и Дробышевой Н.Б. к ОАО «ЦНИИМЭ», ООО «ЭК Городские усадьбы» и администрации г.о.Химки Московской области удовлетворить частично.

Обязать ОАО «ЦНИИМЭ» и ООО «ЭК Городские усадьбы» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки и обеспечить бесперебойную работу лифтов в подъезде <данные изъяты> многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

По лифту № 0277:

-Шкаф управления разукомплектован, отсутствуют платы управления;

-Отсутствует электромагнитная катушка (соленоид) тормозного устройства лебедки главного привода;

-Деформирована крышка клеммной коробки главного электродвигателя, отсутствуют болты крепления;

-Подвод информационных и управляющих кабелей к оборудованию осуществлен на скрутках, имеется заголенная электропроводка;

-На ограничителе скорости отсутствует ролик качалки;

-Течь масла из-под фланца коренного подшипника редуктора лебедки главного привода;

-В зоне маслозаливной горловины редуктора лебедки главного привода имеются масляные подтеки;

-Освещение шахты частично отсутствует;

-Оборудование шахты не очищено от пыли и грязи;

-Приямок не очищен от строительного мусора;

-В приямке отсутствует шкиф натяжного устройства ограничителя скорости;

-Плунжеры буферных устройств не имеют пылезащитных чехлов, имеют следы коррозии;

-Электропроводка приямка лифта не закреплена надлежащим образом;

-Не убраны излишки смазочного материала с направляющих кабины и противовеса.

По лифту № 0283:

-Оборудование шахты не очищено от пыли и грязи;

-Не убраны излишки смазочного материала с направляющих кабины и противовеса, крыши кабины и расположенных на ней частях оборудования;

-Не упорядочена электропроводка на крыше кабины;

-Электроаппараты управления приводом дверей кабины лифта, расположенные на крыше кабины не закреплены надлежащим образом;

-Ролики каретки имеют повреждения, наплавляющие роликов каретки имеют грязевые накаты;

-Механические узлы и детали дверей шахты лифта не очищены от пыли, масляных отложений и грязи;

-На замках дверей шахты лифта отсутствуют идентификационные таблички;

-Освещение шахты работает не в полном объеме;

-Шахтная электропроводка не везде закреплена ненадлежащим образом;

-Не очищены от грязи и масляных отложений привод дверей кабины, механические устройства;

-При работе привода дверей кабины слышны механические скрипы в системе привода;

-В приямке отсутствуют маслосборники на направляющих кабины и противовес;

-Плунжеры буферных устройств не имеют пылезащитных чехлов, имеют следы коррозии;

-Приямок не очищен от бытового мусора;

-Неисправна система ручного управления лифтом.

По лифту № 0285:

-Деформирована крышка клеммной коробки главного электродвигателя, отсутствуют болты крепления;

-Подключение силового кабеля к электродвигателю не соответствует требованиям ПЭУ;

-Подвод информационных и управляющих кабелей к оборудованию лебедки главного привода, ограничителя скорости осуществлены ненадлежащим образом, соединения на скрутках;

- Защитная гофротруба электропроводки контакта безопасности на ограничителе скорости повреждена, попадает в зону прохода и обслуживания лебедки главного привода;

-Отсутствует ограждение канатоведущего шкифа лебедки;

-Электромагнитная катушка (соленоид) тормозного устройства лебедки главного привода имеет самодельную клеммную коробку;

-На раме лебедки главного привода, на полу машинного отделения в зоне КВШ присутствует металлическая стружка-признак изнашивания механических частей привода;

-Оборудование шахты не очищено от пыли и грязи;

-Не убраны излишки смазочного материала с направляющих кабины и противовеса, крыши кабины и расположенных на ней частях оборудования;

-Не упорядочена электропроводка на крыше кабины;

-Электроаппараты управления приводом дверей кабины лифта расположенные на крыше кабины не закреплены надлежащим образом;

-Ролики замков двери шахты имеют следы механических повреждений и повышенный износ;

-Ролики каретки имеют повреждения, наплавляющие роликов каретки имеют грязевые накаты;

-Механические узлы и детали дверей шахты лифта не очищены от пыли, масляных отложений и грязи;

-Некоторые вкладыши башмаков створок двери шахты двери кабины лифта имеют повышенный износ;

-На замках дверей шахты лифта отсутствуют идентификационные таблички;

-Освещение шахты работает не в полном объеме;

-Плафоны освещения шахты не имеют защитных стекол, защитной сетки, имеют следы температурного перегрева, разрушены;

-Шахтная электропроводка не везде закреплена ненадлежащим образом;

-Шунты датчика точной остановки установлены не в соответствии с требованиями инструкции по монтажу;

-Огнеупорный наполнитель дверей шахты лифта имеет механические повреждения;

-Не очищены от грязи и масляных отложений привод дверей кабины, механические устройства;

-При работе привода дверей кабины слышны механические скрипы в системе привода;

-Порог дверей кабины имеет следы механических повреждений;

-В приямке отсутствуют маслосборники на направляющих кабины и противовес;

-Плунжеры буферных устройств не имеют пылезащитных чехлов, имеют следы коррозии;

-Приямок не очищен от бытового мусора;

-Электропроводка приямка лифта не закреплена надлежащим образом;

-Втулки пальцев крепления тяговых канатов на кабине имеют следы повышенного износа;

-Дверь шахты нижней остановки имеет следы механических повреждений;

-Створки кабины и двери шахты при открытии находятся не в створе;

-Створки двери кабины со стороны кабины имеют следы механического затирания.

По лифту № 0294:

- Электропроводка в шкафу не упорядочена;

Механические узлы и детали дверей шахты лифта не очищены от пыли, масляных отложений и грязи;

-Не упорядочена электропроводка на крыше кабины;

-Деформированы крепления дверей шахты;

-Отсутствует ограждение на крыше кабины;

-Не убраны излишки смазочного материала с направляющих кабины;

Шахтная электропроводка не везде закреплена ненадлежащим образом;

-В приямке отсутствуют маслосборники на направляющих кабины и противовес;

-Плунжеры буферных устройств не имеют пылезащитных чехлов, имеют следы коррозии;

-Приямок не очищен от бытового мусора;

-Система управления лифтом является неисправной.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи